Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15343/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-13853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АвтоТранс" (ИНН 7718679832, ОГРН 1077763649996) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МУП "Кайтаг-вино" (ИНН 0514004300) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица- ООО "Монолит-Формирование" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "КАЙТАГ-ВИНО" Мажидханова М.М. (ИНН: 0514004300, ОГРН: 1020500942296) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по делу N А41-13853/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "АвтоТранс" к МУП "Кайтаг-вино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кайтаг-вино" (далее - МУП "Кайтаг-вино") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 29 601 901 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 769 081 руб. 59 коп. и расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 51).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре-бований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответст-венностью "Монолит-Формирование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-13853/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-13853/12 25 сентября 2012 года был выдан исполнительный лист N АС 005574479.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 года по делу N А15-3963/2013 в отношении МУП "Кайтаг-вино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 года по делу N А15-3963/2013 в отношении МУП "Кайтаг-вино" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

29.09.14г. конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-13853/12 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.2 л.д. 59-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований по заявлению о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 г. по делу N А41-13853/12 конкурсный управляющий МУП "Кайтаг-вино" Мажидханов М.М. ссылается на то, что указанный судебный акт был вынесен с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворил заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела N А41-13853/12 не являются основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 г. по делу N А41-13853/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований, указанных в ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Автотранс", являющийся истцом по делу N А41-13853/12, которому на основании договора уступки права требования от 07.07.2011 г. перешли права требования по договору N 01 от 16.08.2009 г., стороной договора N 01 от 16.08.2009 г. не является. Являются несостоятельными.

Основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП "Кайтаг-вино" денежных средств в виде задолженности в размере 29.601.901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.769.081 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 175.259 руб. 51 коп. явилось неисполнение МУП "Кайтаг-вино" обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 01 от 16.08.2009 г., заключенного между МУП "Кайтаг-вино" и ООО "Монолит-Формирование".

По договору уступки права требования от 07.07.2011 г. права требования по договору N 01 от 16.08.2009 г. переданы ООО "Монолит-Формирование" в пользу ООО "АвтоТранс".

В соответствии с условиями приложения N 4 от 26.01.2010 г. к Договору N 01 от 16.08.2009 г. все споры по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 01 от 16.08.2009 г. передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным приложением изменен пункт 5.2 Договора N 01 от 16.08.2009 г. и установлена договорная подсудность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-13853/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова