Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10969/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - арендная плата - размер государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10969/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А66-12694/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-12694/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") к ООО "Тверьтепло" о взыскании 242 600 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 01.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением апелляционного суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Тверьтепло" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов заказанным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под роспись) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 21.01.2015.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 11 декабря 2014 года получено подателем жалобы 18.12.2014, 19.12.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.12.2014 N 03785, 03786.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Тверьтепло" поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-12694/2014 (регистрационный номер 14АП-10969/2014) по юридическому адресу: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова