Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15048/14 (ключевые темы: бездоговорное потребление - порядок рассмотрения заявлений - отказ истца от иска - потребитель - пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15048/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-10383/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-10383/2013 (судья М.В. Лукьянова).

В судебном заседании приняли участие представители

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Екатерина Борисовна (доверенность N ЧЭ-75 от 24.12.2014),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков Василий Дмитриевич (доверенность N 1-26 от 01.01.2015),

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева Ольга Владимировна (доверенность от 06.11.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 166 рублей 04 копейки.

Определением от 23.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-10383/2013 и N А76-21564/2013, объединённому производству присвоен N А76-10383/2013.

Определениями суда от 07.06.2013 и от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Квартал" (далее - общество "Квартал") и общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис").

Определениями от 22.04.2014, от 05.08.2014 в качестве соответчиков привлечено общество "Квартал" и общество "Квартал-Сервис".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Челябэнергосбыт" задолженность в размере 4 035 рублей 76 копеек, с общества "Квартал" - 322 715 рублей 16 копеек, с общества "Квартал-Сервис" - 322 715 рублей 16 копеек (л.д.108-110, т.4).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014, л.д. 31-39, т. 5) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябэнергосбыт" взыскано 4 035 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований к обществу "Квартал" и обществу "Квартал-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением, общество "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие спора в отношении объема потребленной конечными потребителями энергии. Спорным объемом является объем энергии, потребленной на участке кабельных сетей, принадлежащих обществу "Квартал". Ссылка суда на дело N А76-12080/2013 необоснованна.

Общество "Челябэнергосбыт" считает, что спорный объем потребленной энергии является бездоговорным потреблением. Сведения о лице, которым он был потреблен, у общества "Челябэнергосбыт" отсутствуют.

Общество "Квартал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на отсутствие бездоговорного потребления со стороны общества "Квартал" и общества "Квартал-Сервис". Общество "Квартал" не является потребителем энергии.

В судебном заседании представитель общества "Квартал" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "Квартал-Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не его представитель не явился.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Квартал-Сервис".

В судебном заседании от общества "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство, подписанное представителем Волковым В.Д. по доверенности N 1-26 от 01.01.2015, в котором оно отказывается от апелляционной жалобы.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "Челябэнергосбыт" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "Челябэнергосбыт" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит полномочие на отказ от жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2014 N 4503, такая пошлина подлежит возврату обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-10383/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14.11.2014 N 4503 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева