Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-6319/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-11003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-11003/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 2460237926, ОГРН 11222468025712) о взыскании основного долга в сумме 2876189 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36578 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой в Трети арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охра-на" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заказчик) 27.03.2013 заключен договор на оказание услуг по охране N 44, 28.01.2014 подписано допол-нительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по охране филиала "Красноярская ТЭЦ-2" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) сумма договора за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет: 2877189 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% - 438893 рубля 34 копейки.

В силу пункта 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору) заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг (приложение N 2), согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетный; услуги оплачиваются заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно; действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013 (пункт 7.1 договора).

Если не менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год; указанный порядок продления договора действует неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 28.02.2014 N 20/00017 на сумму 1437598 рублей 40 копеек, от 31.03.2014 N 20/00035 на сумму 1438591 рубль 26 копеек.

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлены:

счета от 28.02.2014 N 20/33 на сумму 1437598 рублей 40 копеек, от 31.03.2014 N 20/48 на сумму 1438591 рубль 26 копеек,

счета-фактуры от 28.01.2014 N 00000031//20 на сумму 1437598 рублей 40 копеек, от 31.03.2014 N 00000056/20 на сумму 1438591 рубль 26 копеек.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 2876189 рублей 66 копеек.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36578 рублей 01 копейка.

Задолженность в размере 2876189 рублей 66 копеек не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36578 рублей 01 копейка не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным пред-приятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заказчик) 27.03.2013 заключен договор на оказание услуг по охране N 44, 28.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, правоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных услуг от 28.02.2014 N 20/00017 на сумму 1437598 рублей 40 копеек, от 31.03.2014 N 20/00035 на сумму 1438591 рубль 26 копеек. Указанные акты подписаны как представителем исполнителя, так и представителем заказчика.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Услуги приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 2876189 рублей 66 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2876189 рублей 66 копеек является правомерным.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36578 рублей 01 копейка, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25%, в том числе:

- в размере 23390 рублей 92 копейки период с 21.03.2014 по 30.05.2014 (71 день) на сумму задолженности в размере 1437598 рублей 40 копеек,

- в размере 13187 рублей 09 копеек период с 21.04.2014 по 30.05.2014 (40 дней) на сумму задолженности в размере 2876189 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, получено ответчиком 07.07.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66004972348081 (л.д. 6). Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 01.07.2014 (л.д. 7).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2014, подписанное представителем ответчика - общества "Красноярская ТЭЦ-1" и направленное в адрес суда от имени указанной организации (л.д.38). Определением суда от 28.07.2014 отложено судебное разбирательство на 22.09.2014, при этом, информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел заблаговременно за 32 дня до начала судебного заседания 05.08.2014 (л.д. 42).

При указанном обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-11003/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-11003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина