Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55142/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-147332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, по делу N А40-147332/14 (161-380), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1061655070729) о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барановская Е.А. по дов. от 22.10.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавИнвестСтрой" о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0319-001-Л/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0319-002-Л/2011 от 14.06.2011, N ДЛ 0319-003-Л/2011 от 20.06.2011, N ДЛ 0319-005-Л/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0319-006-Л/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0319-008-Л/2011 от 31.05.2011 (далее - договоры лизинга) задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 1 613 471,05 руб. и изъятии предметов лизинга.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2014, ООО "ГлавИнвестСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ГлавИнвестСтрой" (далее - ответчик, лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

N ДЛ 0319-001-Л/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0319-002-Л/2011 от 14.06.2011,

N ДЛ 0319-003-Л/2011 от 20.06.2011, N ДЛ 0319-005-Л/2011 от 31.05.2011,

N ДЛ 0319-006-Л/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0319-008-Л/2011 от 31.05.2011.

В соответствии с данными договорами лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Факт передачи предметов лизинга по вышеуказанным договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 08.06.2011, от 18.08.2011, от 09.09.2011, от 14.07.2011 и от 19.07.2011.

Согласно п.3.1 договоров, лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении N 2 (график платежей) к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда республики Татарстан принятом на заседании 15.09.2014 ООО "ГлавИнвестСтрой" признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ОАО "ГТЛК" к ООО "ГлавИнвестСтрой" в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга в размере 1 613 471,05 руб. без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о возврате предметов лизинга.

Срок лизинга по договору лизинга N ДЛ0319-001-Л/2011 от 31.05.2011 истек 30.06.2014.

Согласно п. 4.1.5 договоров лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, при наличии обстоятельств, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком денежных обязательств по остальным договорам истец в одностороннем порядке расторг их, путем направления уведомлений (N 01/18-3076 от 30.07.2014, N 01/18-3077 от 30.07.2014, N 01/18-3078 от 30.07.2014, N 01/18-3079 от 30.07.2014) о расторжении договоров лизинга, в адрес ответчика.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-147332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов