Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-4617/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А09-3120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (Брянская область, г. Сураж, ИНН 3253501300), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3253000014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-3120/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции N 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013 и N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению от 26.11.2013, а также заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области принять решение о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в размере 615 809 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при анализе документов установлено несоответствие между товаром, приобретенным у продавца, и товаром, вывезенным в таможенной процедуре экспорта в Республику Беларусь. Данное несоответствие состоит в несовпадении размеров металлических изделий, указанных в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Также полагает, что заявитель и его контрагенты - ООО "Металлтрест", ООО "СтройМетПоставка", ОДО "Спецметпоставка" - являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие передачу товара на хранение ИП Товпеко А.Н.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом пояснениям свидетелей.

По мнению инспекции, путевые листы, представленные ООО "Диалог", не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по отгрузке металла с территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диалог" полагает, что доводы инспекции сводятся лишь к предположениям и не учитывают представленные обществом доказательства, налоговым органом не доказано, что контрагенты ООО "Стройметпоставка" и ООО "Металлтрест" являются недобросовестными налогоплательщиками и нарушают налоговое законодательство, они в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма в размере 2 559 743 рублей, о чем составлен акт от 08.08.2013 N 12182.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2013 инспекцией принято решение N 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение N 2 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2014 по апелляционной жалобе ООО "Диалог" решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области отменены в части применения налогового вычета по приобретению товара у ООО "Лоис", а именно отменено решение N 3226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 67 752 рублей, отменено решение N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость на сумму 67 752 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 3226 и N 19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам камеральной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

В соответствии с положениями соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 и протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии представления документов, перечисленных в пункте 2 статьи 1 протокола.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавца-ми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Диалог" является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, закупаемыми на территории Российской Федерации и на территории Республики Беларусь.

В целях реализации указанных видов деятельности ООО "Диалог" (покупатель) заключило с ОДО "Спецметпоставка", ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" (продавцы) договоры, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию (далее - товар), производитель, номенклатура, перечень и количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Впоследствии ООО "Диалог" (продавец) и ОАО "Минский моторный завод" (покупатель) заключили договоры, по условиям которых ООО "Диалог" обязуется поставить, а ОАО "Минский моторный завод" оплатить и принять отдельные партии товара в количестве и номенклатуре согласно спецификациям.

ООО "Диалог" представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. В разделе 4 декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" указана налоговая база в сумме 14 511 893 рублей, в том числе в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь - 14 511 893 рубля. Налоговые вычеты по декларации заявлены в сумме 2 593 331 рубля, в том числе по внутреннему рынку - 680 045 рублей. По операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, в том числе в Республику Беларусь, - 1 913 286 рублей. Общая сумма налога, предъявленная к возмещению налогоплательщиком по налоговой декларации, составила 2 559 743 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО "Диалог" закупало на территории Республики Беларусь у взаимозависимой организации ОДО "Спецметпоставка" товар (никель гранулированный, листы медные, проволоку сварочную, пруток латунный, магний), который был реализован в адрес ОАО "Минский моторный завод". Согласно представленным ООО "Диалог" документам, дата вывоза и дата ввоза товара на территорию Республики Беларусь оформлена одним днем и поставка осуществлялась одним транспортным средством.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки не был принят к вычету НДС по приобретенному у ОДО "Спецметпоставка", ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" товару.

Из решения инспекции усматривается, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о фактической хозяйственной деятельности между ООО "Диалог" и ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металлтрест" и ОДО "Спецметпоставка" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями по поставке и перемещению через таможенную границу Российской Федерации металла от одной организации к другой. Данные организации являются взаимозависимыми, имущество и транспортные средства у них отсутствуют, учредителем всех обществ является Гордеев Ю.Г.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в оспариваемом решении, в обосновании отказа в применении налоговых вычетов инспекция сослалась, что ООО "Диалог", ООО "Металлтрест", ООО СтройМетПоставка" по адресам, указанным в регистрационных документах фактически деятельность не осуществляет, взаимозависимость организаций и согласованность всех участников фиктивного документооборота, в частности, ООО "Диалог" зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Вокзальная, д. 19. Численность организации составляет 2 человека. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителем - Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО "Диалог" не зарегистрированы, складских и офисных помещений организация не имеет.

ООО "СтройМетПоставка" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Академика Петрова, д. 2. Руководителем является Лисенков Олег Савельевич, учредителями являются Гордеев Ю.Г., Гордеев С.Ю. (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации составляет 3 человека.

ООО "Металлтрест" зарегистрировано по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Комсомольская, д. 11. Руководителем организации является Залыгин Денис Валерьевич, учредителем - Гордеев Юрий Геннадьевич (граждане Республики Беларусь). Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

ОДО "Спецметпоставка" зарегистрировано по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65Б, оф. 712. Руководителем является Гордеев Юрий Геннадьевич.

По итогам проверки инспекцией также сделан вывод, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт перемещения товара через границу Российской Федерации с территории Республики Беларусь, все документы, поступающие в адрес инспекции от ООО "Диалог" отправлены заказными письмами из Республики Беларусь (г. Минск, ул. Тимирязева, д. 65 "б", оф. 712), отгрузка белорусским заводам производилась не с территории России, а с территории Республики Беларусь.

Сумма оспариваемого вычета по НДС сложилась по поставкам металла в 1 квартале 2013: никель гранулированный 2 024 кг - сумма возмещения НДС 232 442 рубля 64 копейки; листы медные 1840, 6 кг - НДС 97 587 рублей; проволока сварочная 3 240 кг - НДС 34 992 рубля; пруток латунный 1 650 кг - НДС 61 952 рубля 40 копеек; магний 1242,8 кг. - НДС 43 174 рубля 87 копеек; бронза литейная 1 520 кг - НДС 52 804 рубля 80 копеек; медь катодная 1666,9 кг. - НДС 78 458 рублей 49 копеек; лист латунный 372 кг - НДС 14 396 рублей 40 копеек.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость по каждой поставке обществом представлены: договоры на приобретение металла, спецификации к ним, счета-фактуры, паспорт качества, товарно-транспортные накладные, CMR.

В подтверждение ввоза товара на территорию Российской Федерации ООО "Диалог" представлены заявления о ввозе товара на территорию РФ и уплата НДС при ввозе товара на территорию РФ. Доказательств, что декларации не представлялись и НДС не уплачен, налоговый орган не представил. При этом из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что они имеют все необходимые реквизиты, их форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

Обществом в материалы дела представлены копии паспортов качества, представленные его поставщиками при приобретении товара.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что предоставленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтвердить наличие права на налоговый вычет по НДС, так как договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отсутствуют документы, позволяющие установить индивидуальные характеристики помещения, указанного в договоре аренды, отсутствуют документы принятии товара на хранение.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведены допросы ИП Товпеко А.Н., водителя погрузчика Пучкова А.Н., сторожа Фещенко В.П., работников ИП Товпеко - Щигорец И.М., Корнеева И.П., Берлюз Е.Н.

Инспекция указывает, что из протоколов допросов вышеуказанных граждан следует, что погрузчик работал у Товпеко А.Н. и выгружал продукцию в мешках, коробках, продукты питания, корм для скота, металл на складе не хранился, не разгружался-загружался.

Обществом в суд первой инстанции были представлены письменные документы о способах доставки продукции и месте его хранения, а также документы, подтверждающие факт аренды обществом нежилого помещения у ИП Товпеко.

Из представленных документов следует, что ООО "Диалог" воспользовалось услугами хранения металла у предпринимателя Товпеко А.Н. пять раз. С 13.11.2012 по 27.11.2012 хранились катоды медные 731 кг, с 30.11.2012 по 06.12.2012 хранились катоды медные 936 кг, с 25.01.2013 по 29.01.2013 хранился никель 1 018 кг, с 25.12.2012 по 27.12.2012 и с 22.01.2013 по 05.03.2013 хранился алюминий.

Соответственно, путевые листы, подтверждающие реализацию материалов в ОАО "ММЗ", представлены за 27.11.2012, 06.12.2012 и 29.01.2013.

Как следует из представленных документов, автомобили с металлом не разгружались на базе, а при переоформлении документов автомобиль с грузом отправлялся в рейс. Хранение металла было по пяти поставкам (при чем два случая - это хранение алюминия, по которому НДС был возмещен). Допрошенные налоговой инспекцией свидетели (водитель погрузчика Пучков А.Н., сторож Фещенко В.П., работники ИП Товпеко - Щигорец И.М., Корнеева И.П., Берлюз Е.Н.) могли не знать всех обстоятельств хранения продукции. Сам предприниматель Товпеко А.Н. подтвердил свои взаимоотношения с ООО "Диалог".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды между ООО "Диалог" и ИП Товпеко А.Н., действительно, не был зарегистрирован надлежащим образом вследствие незнания руководителем закона и с учетом замечаний налогового органа в ходе судебного рассмотрения был зарегистрирован, ООО "Диалог" представило договор аренды от 02.07.2012 сроком на один год.

Кроме того, хранение товара подтверждается договором хранения N 0207 от 02.07.2012, заключенного между ИП Товпеко А.Н. и ООО "Диалог".

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реальности осуществляемых обществом операций по хранению приобретенной продукции.

Отклоняя довод инспекции о том, что в путевых листах при поездках от ОДО "Спецметпоставка" в ООО "Диалог" указан различный километраж и время, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расстояние пройденное автомобилем по маршруту "Колодищи-Сураж" и "Сураж-Минск", отличается при различных рейсах от 396 км до 424 км, и разница в 30 км могла получиться за счет различных объездов, пробки на дорогах, времени приема пищи водителем. Погрешность в расстояниях не велика. В путевых листах отмечаются показания одометра автомобиля, если проанализировать путевые листы, то в хронологическом порядке эти показания будут соответствовать друг другу.

Что касается различного времени движения в пути от г. Минска до г. Суража и обратно, то не существует идеального и точного времени движения по маршруту. Ночью скорость движения ниже, чем в светлое время суток. По ходу движения водителю необходимо время для отдыха и приема пищи.

В определении от 12.07.2006 N 267 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, даже отдельные недостатки (по оформлению договора аренды, различный километраж и т.д.), которые не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как лишающие добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенной продукции, права на налоговые выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные инспекцией обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленной реальности хозяйственных операций по приобретению продукции, оплаты предъявленного обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции и согласующихся с данными счета-фактуры, формальные недостатки не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Диалог" по месту регистрации (г. Сурож, ул. Вокзальная, д. 19) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектам деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Ссылка инспекции на наличие схемы с участием белорусских контрагентов, а также организаций, учредителями которых являются граждане Республики Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой схемы инспекцией документально не подтверждено и не основано на материалах камеральной проверки.

Доводы инспекции относительно неправомерности заявленных вычетов по контрагентам ООО "СтройМетПоставка", ООО "Металтрест", ОДО "СпецМетПоставка" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении продукции и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, обществом представлены доказательства (первичные документы: договоры на приобретение металла и спецификации к ним, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе и с ООО "СтройМетПоставка".

Доказательств, опровергающих, содержание представленных обществом документов, инспекцией не представлено. Равно как и не представлено инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь место в действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального круга от 12.12.2014 по делу N А09-1441/2014 по спору между теми же сторонами, только за другой налоговый период.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу N А09-3120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова