Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54065/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-102784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года

по делу N А40-102784/14, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску Открытого акционерного обществе "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 9 далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 345.539 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года взыскано с Открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу "КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" задолженность в размере 345 539 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 9 910 руб.79 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, тем самым нарушив нормы процессуального права. Ответчик направил отзыв посредством системы "Мой арбитр" 10.10.2014 года

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" ( гарантирующий поставщик) и ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (покупателем) заключили Договора энергоснабжения N 1148/1Е-56 от 01.03.2013 г., договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N Е68/Н от 01.07.2013 г. в соответствии с условиями которых ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" обязуется подавать абоненту электроэнергию, а ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" принимать и оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренные договорами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом обязательство по договору за период апрель 2014 года было исполнено

надлежащим образом что подтверждается актами подписанные сторонами без замечаний по

договору N 1148/1Е-56 от 01.03.2013 г.: акты Е-56/Аг на сумму 10.042 руб. 01 коп., N Е-56/3 на сумму 10.673 руб. 24 коп., Е-56/МГ на сумму 2.976 руб. 44 коп., Е-56/П1 на сумму 4.336 руб.

43 коп., Е-56/Тг на сумму 4.240 руб. 27 коп., Е-56/Уг на сумму 7.148 руб. 18 коп., Е-56/Ч на сумму 25.668 руб. 43 коп., Е-56/Чг на сумму 4.904 руб. 23 коп., Е-56/Э на сумму 237.545 руб. 08 коп., Е-56/Эг на сумму 14.447 руб. 13 коп.; по договору N Е68/Н от 01.07.2013 г. акты Е-68/П на сумму 13.260 руб. 45 коп., Е-68/Ч на сумму 10.027 руб. 83 коп.

Ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период апрель 2014 г в

полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 345539 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание отзыв ответчика, тем самым нарушив нормы процессуального права. Ответчик направил отзыв посредством системы "Мой арбитр" 10.10.2014 года

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании 13 октября 2014 года, однако в судебное заседание не явился. Отзыв ответчика в электронном виде зарегистрирован судом первой инстанции 15 октября 2014 года, то есть после судебного заседания (л.д. 21-25).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-102784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко