Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15829/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А59-3915/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн",

апелляционное производство N 05АП-15829/2014

на решение от 06.11.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3915/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (ИНН 6501195707, ОГРН 1086501004842, дата регистрации: 20.05.2008)

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ИНН 6505010770, ОГРН 1066505000308, дата регистрации: 25.01.2006)

о признании недействительными торгов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к отделу капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее - ответчик, отдел) о признании недействительными торгов на размещение заказа по предмету "Строительство 90 квартир в с.Горнозаводск" (номер извещения 036100025713000312).

Решением от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными торгов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал его незаинтересованным лицом, а также не учел доводы истца о нарушении правил проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, в том числе статьи 11 указанного закона. Так, требование ответчика о необходимости наличия у участника размещения заказа земельного участка для строительства ограничило круг участников.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по объекту "Строительство 90 квартир в с.Горнозаводск", соответствующее извещение и аукционная документация были размещены на официальном сайте (номер извещения - 036100025713000312).

Согласно пункту 5 протокола от 10.01.2014 по окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки от ООО "Строитель РЖД" и общества (истца) с порядковыми номерами 1, 2, соответственно.

Согласно протоколу от 22.01.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО "Строитель РЖД".

Ответчиком с победителем аукциона ООО "Строитель РЖД" заключен соответствующий муниципальный контракт, который, впоследствии был расторгнут.

На основании пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применимого к правоотношениям сторон, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2014 был заключен муниципальный контракт N 17-14, по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 249 536 050 рублей, продолжительность строительства не должна превышать 400 календарных дней, дата начала работ - 20.02.2014, дана окончания работ - 26.03.2014.

Истец, полагая, что указание ответчика в аукционной документации, а именно в проекте муниципального контракта положения о том, что подрядчик до начала строительства должен иметь земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды или собственности, нарушает обязательство, предусмотренное статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по передаче подрядчику земельного участка для строительства, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может приступить к подрядным работам по контракту, обратился с иском о признании недействительными торгов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается участие истца в спорных торгах. Муниципальный контракт на строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, заключен именно с истцом.

Общество в составе заявки на участие в спорном аукционе представило разрешение N RU 655020002006001-268/13 от 27.12.2013 на строительство 90 квартир в с.Горнозаводск Невельского района, а также договор N 90 от 19.11.2013 аренды земельного участка, общей площадью 34 000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская, вид разрешенного использования - развитие жилищного строительства. С обращением о разъяснении положений аукционной документации а период проведения аукциона истец к ответчику не обращался.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Право на иск по смыслу названной статьи и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, из определенных статьей 12 ГК РФ, а также другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.

Однако, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца, в то же время истец должен указать, в том числе, каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

В данном случае, учитывая вышеизложенное и заключение муниципального контракта с истцом, представление им в составе заявки на участие в спорном аукционе правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате включения спорных положений в аукционную документацию и проект муниципального контракта и проведения спорного аукциона в целом, были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводы, изложенные в ней и неподкрепленные доказательственной базой, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-3915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына