Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-24914/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-31929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Резниченко Н.В. - по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24914/2014) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-31929/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Г.И.

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Геннадий Иванович (ОГРН: 304460833000112, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, п.Толмачево, Ленинградская обл.,Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070, далее - ответчик) о взыскании 2 962 034 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2012 N 120/2012 и 94 952,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 23.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом курской области искового заявления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2014 N 17.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "АгроТехСервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 120/2012 от 27.12.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количества, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение Договора ООО "АгроТехСервис" в период с 29.11.2013 по 17.01.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 5 302 034 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

По состоянию на 27.02.2014 задолженность ответчика составила 3 092 034 рубля.

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2014 (л.д. 44).

По договору цессии от 11.03.2014 N 17 ООО "АгроТехСервис" уступило права требования исполнения обязательств по договору N 120/2012 от 27.12.2012 ООО "КСК-Сервис". Сумма основного долга переданная по договору составляет 2 992 034 руб.

11.03.2014 первоначальный кредитор уведомил ответчика об уступке права требования.

18.03.2014 платежным поручением N 5038 ответчик перечислил ООО "КСК-Сервис" задолженность в сумме 30 000 рублей.

По состоянию на 09.04.2014 между ответчиком и ООО "КСК-Сервси" подписан акт сверки задолженности, согласно которого основанной долг ответчика составил 2 962 034 рубля (л.д. 50).

10.04.2014 между ООО "КСК-Сервис" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N 10/04 об уступке права требования, по условиям которого ООО "КСК-Сервси" уступило право требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования N 17 от 10.04.2014.

10.04.2014 ООО "КСК-Сервис" уведомил ответчика об уступке права требования.

10.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в сумме 2 962 034 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 962 034 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, подлежащую взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 952,66 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов по состоянию на 23.07.2014, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение суда по существу заявленных истцом требований, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом курской области искового заявления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2014 N 17.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда Курской области дела N А35-7166/2014 по иску ответчика о признании недействительным договора об уступке права требования от 11.03.2014 N 17, заключенного между ООО "АгроТехСервис" и ООО "КСК-Сервис", у суда первой инстанции по настоящему делу имелись достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 производство по делу N А35-7166/2014 прекращено в связи с отказом ОАО "Лужский комбикормовый завод" от заявленных требований.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу без удовлетворения к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-31929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева