Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-6433/14

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А10-5026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" и общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу N А10-5026/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873, юридический адрес: 671374, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, ул.Октябрьская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2) о взыскании 35 839 824 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Томских А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 35 839 824 руб. штрафа по договору N 131 от 15 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда в полном объеме, ссылается на неправильное толкование дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2012 года, протокола разногласий к нему от 10 января 2013 года. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с мотивировочной частью решения, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фальсификации дополнительного соглашения N 9; в заключениях эксперта факт фальсификации дополнительного соглашения не подтвердился.

До начала судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и отзыва на жалобу другой стороны.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании суммы штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" указаны нарушения, допущенные ответчиком по договору N 131 от 15 июля 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Истец оспорил решение полностью, ответчик оспорил решение в части рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства, полагает, что подлежит изменению мотивировочная часть судебного акта, в связи с чем решение подлежит полному пересмотру.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, анализ содержания дополнительных соглашений N 4 от 20 июля 2012 года, N 5 от 28 сентября 2012 года, N 6 от 16 ноября 2012 года, N 8 от 27 декабря 2012 года свидетельствует о том, что стороны в каждом случае оговаривали следующее условие: дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения всех вытекающих из него обязательств, условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, заключив дополнительное соглашение N 8 от 27 декабря 2012 года с протоколом разногласий от 10 января 2013 года, стороны исключили пункт 9.11 договора N 131 от 15 июля 2011 года и распространили изменения договора на отношения, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.11 договора, не имеется.

Апелляционная жалоба истца основана на неправильном толковании дополнительного соглашения N 8 от 27 декабря 2012 года, протокола разногласий к нему от 10 января 2013 года, в связи с чем не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Жалоба ответчика также отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании 11 марта 2014 года представитель истца заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 9 от 10 января 2013 года к договору N 131 от 15 июля 2011 года. В обоснование заявления указал, что бывший руководитель общества Шадаев Д.Р. не мог подписать указанное дополнительное соглашение, поскольку в период его заключения находился в служебной командировке, дополнительное соглашение не согласовано в установленном внутри общества порядке, кроме того отсутствует переписка сторон по поводу его заключения.

В судебном заседании 27 марта 2014 года представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения N 9 от 10 января 2013 года, почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал соответствующие расписки.

Ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения N 9 от 10 января 2013 года из числа доказательств по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 7 июля 2014 года по делу была назначена экспертиза для определения принадлежности оттисков печати и подписи на оспариваемом дополнительном соглашении.

Эксперт в заключении N 044/1-14 от 21 июля 2014 года пришел выводу о том, что оттиск печати ООО "Угольный разрез" на дополнительном соглашении N 9 от 10 января 2013 года к договору N 131 от 15 июля 2011 года и оттиски печатей N 1, 2, представленные в качестве образцов, оставлены разными печатями. Принадлежность подписи руководителю ООО "Угольный разрез" Шадаеву Д.Р. установить не представилось возможным.

Наличие каких-либо иных печатей, кроме печатей N 1, 2, исследованных экспертом, истец отрицает, в подтверждение сослался на приказ N 214-1 от 24 июля 2012 года об утверждении оттисков печати и положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов. Истец указал, что печати N 1, 2 изготовлены по договору N 055/У/12 от 1 марта 2012 года ООО "Вусович и К", их движение отражено в книге учета печатей и штампов, которая также содержит образцы оттисков печатей.

Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов. В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно предоставленных истцом документов, а именно Книги учета печатей и штампов. Представитель ответчика просил назначить техническую экспертизу на предмет идентичности оттисков печати на дополнительном соглашении N 9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей (со стороны истца), 15-ти образцов оттисков печатей на оригиналах входящей корреспонденции от ООО "Угольный разрез".

Определением от 24 сентября 2014 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет идентичности оттисков печатей на дополнительном соглашении N 9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей N 1 и N 2, образцов оттисков печатей на оригиналах иных документов, оттисков печатей, истребованных у их изготовителя.

В своем заключении N 059/1 от 8 октября 2014 эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленных документах оттисков печатей, аналогичных имеющейся на дополнительном соглашении N 9 от 10 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение N 9 от 10 января 2013 года имеет порок - на нем проставлен оттиск печати ООО "Угольный разрез", не принадлежащей обществу. Кроме того, принадлежность подписи руководителю Шадаеву Д.В. экспертным путем не установлена.

Соответственно, правомерно признано достоверным заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 9 от 10 января 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу N А10-5026/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина