Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-12676/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-25538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343517508590 ОГРН 305343524800072)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-25538/2014 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343517508590 ОГРН 305343524800072)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Брытченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее -налоговый орган, инспекция, орган контроля) от 24.01.2014 N 170 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 278 руб.60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5 003 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.07.2013 в электронном виде первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Решением от 24.01.2014 N 170, вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 150 руб. 60 коп. Также предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 125 753 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5 267 руб. 07 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.05.2014 N 319 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 1 70 инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Вереск", в сумме 9 360 руб., а также пени в сумме 264 руб. 02 коп. и штрафных санкций в сумме 1 872 руб.

Не согласившись в оставшейся части решения от 24.01.2014 N 170 инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 278 руб. 60 коп., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 116 393 руб. и суммы пеней в размере 5 003 руб. 05 коп. и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что при отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам по видам деятельности, у предпринимателя отсутствуют правовые основания, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По положению пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на индивидуальном предпринимателе Иванове А.В. лежала обязанность представить документы, обосновывающие налоговый вычет.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Судом первой инстанции установлено, что с апелляционной жалобой представленной в вышестоящий налоговый орган, предприниматель приложил декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года с указанием иных показателей, чем в декларации представленной в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области.

В декларации, представленной на бумажном носителе в вышестоящий налоговый орган, налоговая база указана в сумме 570 427 руб., с нее исчислен НДС в сумме 102 677 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 100 418 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 2 259 руб. Представленная в электронном виде декларация в инспекцию имеет нулевые значения показателей налоговой базы, исчисленного налога и налоговых вычетов.

У контрагентов-покупателей (ООО "Урал-Автомото", ООО "Фирма "ЭнергоЛюкс", ООО "Производственная компания "Лигра", ООО "Ферро", ООО "АвтоБаня", ООО "ТД "РусСтройСнаб"), установленных инспекцией на основании выписок банка, истребованы и получены документы (товарные накладные, договоры, платежные поручения, выписки из книг покупок) и счета - фактуры с выделенной суммой НДС, подтверждающие факт реализации предпринимателем данным контрагентам товаров.

Факт осуществления во 2 квартале 2013 года хозяйственных операций по реализации налогоплательщиком товаров на сумму 520 002 руб. 34 коп. в адрес перечисленных контрагентов подтвержден камеральной налоговой проверкой документально.

В тоже время заявитель в книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года указанные операции не отразил, НДС с реализации в сумме 93 600 руб. 46 коп. к уплате не исчислил.

На основании выписок банка установлены контрагенты - покупатели ООО "АгроМир", ГСК "Космос", в адрес которых налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года выполнены работы по изготовлению металлических решеток, мусорных контейнеров и гаражных ворот на сумму 67 844 руб. без указания НДС, у которых также истребованы и получены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ).

Таким образом, осуществление во 2 квартале 2013 года хозяйственных операций по реализации заявителем работ на сумму 67 844 руб. в адрес перечисленных контрагентов подтвержден камеральной налоговой проверкой документально.

Вместе с тем, предприниматель в книге продаж и в декларациях по НДС указанные операции не отражены, НДС с реализации в сумме 12 211 руб. 92 коп. к уплате не исчислен.

Также на основании выписок банка установлено получение заявителем в проверяемом периоде оплаты при отсутствии информации о реализации товаров (работ, услуг) в адрес организаций ООО "ВПА", ООО "РусСтройСнаб", денежных средств в сумме 69 365 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата производится по счетам, оформленным предпринимателем во 2 квартале 2013 года".

Выводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ, которые привели к занижению налоговой базы на 69 365 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 10 581 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от данных контрагентов, поскольку перечисление денежных средств производилось заявителю во 2 квартале 2013 года, не опровергнуты налогоплательщиком.

Налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Однако представленные с апелляционной жалобой документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, выписка из журнала выданных счет-фактур, полученных счет-фактур) имеют несоответствия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

Данные книги продаж за 2 квартал 2013 года не подтверждают данных налоговой декларации. Счета-фактуры на полученные авансы в книге продаж не зарегистрированы, в то время как налогоплательщик утверждает, что операции при получении им оплаты в счет предстоящих поставок отражены в декларации.

В приложенной с жалобой декларации налоговая база указана в сумме 570 427 руб., с нее исчислен НДС в сумме 102 677 руб. При этом, в книге продаж налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) указана в сумме 671 706 руб., исчисленный с нее НДС - в сумме 120 907 руб. Налоговая база в представленной им декларации занижена на 101 279 руб. относительно данных книги продаж, исчисленный с нее НДС занижен на 18 230 руб.

Данные книги покупок за 2 квартал 2013 года также не подтверждают данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком с жалобой на бумажном носителе.

По книге покупок НДС, предъявленный поставщиками, составил 542 668 руб. 50 коп., в том числе НДС, исчисленный продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, составил 12031 руб.

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком с жалобой на бумажном носителе, сумма налоговых вычетов составила 102 418 руб., сумма НДС, исчисленного продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету у продавца даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200 раздела 3 декларации) имеет нулевое значение. Установленные инспекцией противоречия при указании суммы НДС, исчисленного продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, не оспорены заявителем.

Из чего следует, что данные налоговой декларации, представленной с возражениями, не подтверждаются данными книги покупок и книги продаж.

С жалобой налогоплательщиком представлен перечень выданных им во 2 квартале 2013 года счетов-фактур с номера 5 по номер 61. В ходе судебного разбирательства инспекцией установлено отсутствие счетов-фактур с номерами с 27 по 56.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлен счет-фактура N 60 от 14.06.2013 в адрес ООО "АгроМир" при реализации 166 кг металлоизделий на сумму 5000 руб. (в. т.ч. НДС 18 % 762,71 руб.). Налогоплательщиком в представленном счете-фактуре не указано, что счет-фактура составлен на полученный авансовый платеж. Товарная накладная, подтверждающая получение покупателем товара в указанном количестве и сумме, налогоплательщиком не представлена.

В тоже время при камеральной проверке установлено, что ООО "АгроМир" представлены договор N 00178 от 14.06.2013 с предпринимателем с приложением, акт N 178 от 21.06.2013 о приемке выполненных работ от исполнителя налогоплательщика на сумму 15 200 руб. без НДС и платежное поручение N 4280 от 16.06.2013 в адрес заявителя на сумму 5000 руб.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем для ООО "АгроМир" изготовлены металлические решетки в количестве 3 штук на сумму 15 200 руб. без НДС. В договоре, как и в акте о приемке выполненных работ стоимость работ определена без НДС.

В решении от 24.01.2013 N 170 исчислен НДС в сумме 3 932 руб. 55 коп. с налоговой базы 21 847 руб. 45 коп. при реализации товара в адрес ООО "Торговый дом "РусСтройСнаб". Налогоплательщиком с возражениями представлен счет-фактура N 25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. (НДС 18 % 3 932,54 руб.) в адрес ООО "Торговый дом "РусСтройСнаб". При этом в книге продаж и журнале выданных счетов-фактур налогоплательщиком зарегистрирован счет-фактура N25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. в адрес другого покупателя, имеющего различный ИНН, КПП. В журнале учета выданных счетов-фактур, зарегистрирован счет-фактура от 17.04.2014 N8.1 на сумму 3263,50 руб. в адрес ООО "Волгопромавтоматика", но названная счет-фактура не представлена.

Доводы заявителя со ссылкой на банковскую выписку как подтверждение уплаты предпринимателем его поставщикам за поставленный товар и того, что сумма НДС перекрывает предложенную инспекцией к уплате сумму налога за 2 квартал 2013 года не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, следует вывод, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем спорную сумму налога за 2 квартал 2013 года, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Налогоплательщик указывает, что им представлены первичные документы, в связи, с чем вправе предъявить налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, не декларировались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

В связи с чем, вычеты налогоплательщиком заявлены необоснованно. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Кроме того, представленная учетная политика содержит не полные и противоречивые сведения об организации бухгалтерского учета.

Так, в ст.2.2 учетной политики говорится об использовании рабочих счетов бухгалтерского учета. При этом сам план рабочих счетов к учетной политике не приложен, вследствие чего не представляется возможным определить на каких субсчетах учитываются операции, облагаемые и не облагаемые НДС. Отсутствие рабочего плана счетов делает невозможной оценку методики бухгалтерского учета вследствие противоречий при указании субсчетов в учетной политике.

В данном случае установлено, что налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению заявителя, нарушения органа контроля выразились в ненаправлении в его адрес документов, сопутствующих камеральной налоговой проверке (требование о предоставлении документов, повестка о вызове на допрос свидетеля, уведомления), что привело к нарушению прав налогоплательщика, не позволило принять участие в проверке и рассмотрении материалов проверки, представлении своих пояснений и возражений.

Предприниматель ссылается на то, что уведомлял налоговый орган о необходимости направления ему корреспонденции по адресу г.Волжский, ул.Сталиндрадская, 1 -30, отличному от адреса его регистрации: г. Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, однако оспариваемое решение получено в офисе курьерской службы доставки ООО "Ваша газета-Волжский".

Из материалов дела следует, что 14.07.2013 налогоплательщиком в орган контроля в электронном виде представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указаны нулевые значения налоговой базы и налоговых вычетов.

Камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата 14.07.2013 и окончена 14.10.2013. Акт по результатам проверки 05.11.2013 направлен налогоплательщику вместе с уведомлением N 11-25/1245 по адресу: г. Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, этим же уведомлением предпринимателю сообщено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен заявителю письмом от 22.01.2014 N 11-25/17, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений N 3373 от 27.01.2014. Оспариваемое решение направлено налогоплательщику 31.01.2014 и получено последним 04.03.2014.

Однако, только 04.03.2014 года инспекцией от налогоплательщика получено заявление, в котором предприниматель указал, что в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, просит добавить адрес для взаимодействия: г. Волжский, ул. Сталинградская, 1 -30. 17.03.2014 заявителю направлено уведомление о том, что в базу данных инспекции внесён дополнительный адрес для взаимодействия.

Доказательств обращения заявителя в орган контроля с подобным заявлением ранее 04.03.2014 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, обязательного направления вышеприведенных копий соответствующих актов, требований выносимых в ходе камеральной проверки по всем известным адресам налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, следует принять во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обоснованности привлечения к налоговой ответственности возложено на налоговый орган, в том числе и в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Вместе с тем, указанное правило действует в отношении добросовестных налогоплательщиков т.е. соблюдающих требования налогового учета и не уклоняющихся от проведения проверок, представления документов.

В данном случае предприниматель вел учет с нарушениями, декларации подавал с несоответствиями с фактическими данными, не получал корреспонденции. Из чего следует, что права заявителя подлежат защите лишь в той степени которой он сам обосновал и доказал.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правомерности действий налогового органа.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-25538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова