Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27775/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А21-7225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27775/2014) ООО "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7225/2014(судья Педченко О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." ( ИНН: 3905004832; ОГРН: 1043900850575)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" (ИНН: 3906196220; ОГРН: 1083925017384)

о взыскании 110 750,71 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" (далее - ответчик) суммы 110 750,71 руб., в том числе: 64 273,70 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору в период с 08.01.2013 по 04.07.2014; 3 023,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору в период с 05.07.2014 по 15.08.2014; 43 405,98 руб. - задолженность; 47, 75 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору в период с 16.08.2014 по 19.08.2014.

Решением от 20.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" в пользу ООО "Р.Б.Н." взыскано 43 405,54 руб. долга, 55 900,97 руб. процентов и 3 972,26 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению ответчика, срок для окончательного расчет по договору не наступил, поскольку истец не передал ответчику комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП. Кроме того, до настоящего времени не подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, размер неустойки, как считает ответчик, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а размер убытков истца значительно ниже размера начисленной неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя последнего.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием заявленных ходатайств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по устройству кровли здания.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ с 11.10.2012 по 28.12.2012.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в сумме 796 110,86 руб., включая НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.4. договора сдача подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-2. В течении 3-х дней со дня получения форм КС-2 заказчик возвращает их подписанными или представляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательные расчеты с подрядчиком производятся в течении 10 дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ и предоставления заказчику комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП.

В случае выявления при сдаче объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательного расчета на момент до полного устранения недоделок и даты предоставления комплекта исполнительной документации ( в пределах 5% общей стоимости строительства).

Авансовый платеж в размере 360 873,32 руб. был перечислен истцу платежным поручением N 922 от 16.10.2012.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2012 на сумму 796 110,80 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) N 1 от 28.12.2012 г. на сумму 796 110,80 руб. Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

20.02.2014 истец направил ответчику посредством почты претензию от 19.02.2014 с требованием оплаты задолженности.

Впоследствии платежными поручениями N 247 от 04.07.2014 и N 279 от 15.08.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 391 831,94 руб.

Поскольку выполненные истцом в рамках договора работы, которые, в свою очередь, были приняты ответчиком без замечаний, оплачены в полной объеме не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неточным, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условиями договора установлено, что окончательные расчеты с подрядчиком производятся в течении 10 дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ и предоставления заказчику комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП.

В случае выявления при сдаче объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательного расчета на момент до полного устранения недоделок и даты предоставления комплекта исполнительной документации ( в пределах 5% общей стоимости строительства).

Из материалов дела усматривается, что работы стоимостью 796 110,80 руб. приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2012 на сумму 796 110,80 руб. Каких-либо отметок о наличии недоделок либо претензий, в том числе в связи с непредставлением исполнительной документации, указанный акт не содержит, что, в свою очередь, подтверждает наличие у заказчика соответствующей документации в необходимом для осуществления приемки выполненных работ объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В свою очередь, ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация не представлена истцом, а также не доказана невозможность использования в связи с этим результата выполненных работ, тем более, что, как указано выше, результаты этих работ были приняты ответчиком без замечаний.

В связи с изложенным выше апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения и сдачи истцом выполненных в рамках договора работ на сумму 796 110,80 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 405,54 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончательных расчетов с подрядчиком по договору, установленных пунктом 4.6. договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неточным и, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 900,87 руб. В части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-7225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова