Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55091/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-124650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентроконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-124650/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1015),

по иску ООО "Автоцентроконсультант"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств в размере 40 927, 39 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентроконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 927, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Рено Логан" (гос. рег. знак К 654 ЕХ 116) причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 434У от 08.07.2014 размер ущерба, причиненного автомобилю "Рено Логан", составил 34 877, 39 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 111830" (виновника ДТП) (гос.рег. знак К 177 АО 116) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Метротон", что следует из справки о ДТП от 01.04.2010.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Метротон" в соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на ответчика.

Согласно договору об уступке права требования от 12.07.2014 водитель автомобиля "Рено Логан" (Евдокимов Н.В.) передал ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к ответчику по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу.

В свою очередь, ООО "Центр страховых выплат" по договору об уступке права требования от 30.07.2014 передало истцу право требования задолженности к ответчику по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля "Рено Логан".

В рамках отношений по суброгации истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлены возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по договорам страхования ответственности составляет три года

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, страховой случай наступил 01.04.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, исковое заявление получено судом 06.08.2014, то есть по истечении трех лет (л.д. 2).

Учитывая наличие ходатайства ответчика и установленный факт пропуска срока исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о применении положений Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

Из материалов конкретного рассматриваемого дела не следует, что момент нарушения права истца возник в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с исковым заявлением.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец получил требование в порядке второй цессии в 2014, т.е. по истечение более чем трех лет с даты ДТП (01.04.2010).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого апелляционным судом постановления расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-124650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентроконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин