Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7193/14 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - пропуск срока - юридические услуги - договор розничной купли-продажи - сроки подачи жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7193/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А69-2276/2014

Резолютивная часть определения объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны: Оюн Кантемира Дим-ооловича, представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2014 года по делу N А69-2276/2014, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кан-оол Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи в сумме 1 867 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 130 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2014. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 17.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.01.2015.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в виду нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва в полном объеме изготовлено 03.10.2014, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 16.10.2014, получено ответчиком 16.10.2014 (почтовое уведомление N 66700079067008 - т.2, л.д.25).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 03.12.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.11.2014.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем ответчик ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлял, текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2014 года по делу N А69-2276/2014.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Сут-Хольская центральная кожуунная больница" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку от 01.12.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина