Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10874/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А44-4583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу N А44-4583/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передки" (ОГРН 1045300710058; ИНН 5320017108; место нахождения: 174440, Новгородская область, Боровичский район, деревня Передки, дом 20; далее - ООО "Передки", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N 83-п о привлечении ООО "Передки" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Передки" на общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ОГРН 1035300710444; ИНН 5320016545; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Южная, дом 47; далее - ООО "Стройматериалы").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что в постановлении Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2014 содержатся сведения о земельном участке, его кадастровом номере, а также о тех мероприятиях, которые не выполнены обществом, что, по мнению ответчика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Указывает на то, что справка должностного лица управления содержит всю необходимую информацию, в ней отражены сведения как о земельном участке, его месте нахождения, кадастровом номере, так и об обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения и его квалификация. Ссылается на то, что в составленных актах отбора почвенных проб от 28.04.2014 и в протоколе отбора проб содержится информация о земельном участке, на котором произведен отбор почвенных проб. Кроме того, указывает на то, что в документах об отборе проб содержится вся необходимая информация, которая позволяет установить лицо, которое произвело отбор почвенных проб, место отбора, время отбора, количество проб, что, по мнению административного органа, позволяет признать данные документы допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что поскольку проверка проводилась Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением сотрудника управления, должностным лицом управления не мог быть составлен протокол осмотра, а по поручению Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры проводилось обследование земельного участка, что отражено в справке, направленной в Новгородскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Ссылается на то, что о проведении Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки ООО "Передки" уведомлено, на месте проверки находились представители ООО "Передки", в том числе его генеральный директор Селянин А.С.

ООО "Стройматериалы" в отзыве отклонило довод апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недопустимость представленных управлением доказательств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, и представители в суд не явились, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности общества.

Постановлением Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2014 в отношении ООО "Передки" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ООО "Передки" осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 53:02:0081308:33, 53:02:0081308:34, 53:02:0081308:35 и 53:02:0081308:47, расположенных на территории Передского сельского поселения Боровичского района Новгородской области. Невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии привело к снижению плодородия почвы на указанном земельном участке.

Согласно актам отбора проб от 28.08.2014 N 1, 2 и 3 при проведении проверки сотрудником управления 28.04.2014 произведен отбор 6 почвенных проб с земельного участка площадью 19,56 га, расположенного вблизи деревни Коровкино Передского сельского поселения Боровичского района Новгородской области.

По результатам исследований почвенных проб федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" представило заключение от 21.05.2014 N 21, согласно которому в результате нарушения плодородного слоя почвы в пробе N 3 (карьер) произошло существенное снижения содержания органического вещества на 87 % (с 6,46 % до 0,83 %), снижение содержания подвижного фосфора на 49 % (с 407,90 мг/кг до 208,17 мг/кг), снижение содержания обменного калия на 87 % (с 168,10 мг/кг до 22,23 мг/кг); в пробе N 6 (карьер) произошло снижение содержание органического вещества на 66 % (с 6,33 % до 2,17 %), снижение содержания подвижного фосфора на 19,7 % (с 286,08 мг/кг до 229,86 мг/кг) и обменного калия на 24,7 % (с 65,67 мг/кг до 49,47 мг/кг).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела Государственного земельного надзора управления вынесено постановление от 04.07.2014 N 83-П о признании ООО "Передки" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 9 настоящего Кодекса к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Передки" имеет лицензию на право пользования недрами серии НВГ N 02084 ТЭ от 08.06.2014 года, срок действия которой до 31.12.2017 года. По условиям названной лицензии ООО "Передки" имеет право проводить разведку и добычу песчано-гравийной смеси месторождения "Коровкино-2" в пределах горного отвода площадью 19,56 га.

Кроме того, в материалах дела имеется проект рекультивации земель, прошедший государственную экологическую экспертизу.

Совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Пунктом 5 данных положений установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа - технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении управлением не указано, какие конкретно требования действующего законодательства нарушены обществом при добыче песчано-гравийной смеси и какие именно мероприятия оно не провело в соответствии с проектом рекультивации земель.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им доказательства являются допустимыми, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2014) представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Передки" возбуждено постановлением Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2014, в котором дословно отражено, что "ООО "Передки" осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 53:02:0081308:33, 53:02:0081308:34, 53:02:0081308:35 и 53:02:0081308:47, расположенных на территории Передского сельского поселения Боровичского района Новгородской области. Невыполнение обществом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии привело к снижению плодородия почвы на указанном земельном участке." (лист дела 52).

При этом в названном документе не указано, на каком именно земельном участке произошло снижение плодородие почвы и какие мероприятия не выполнены обществом.

Ссылка подателя жалобы на справку начальника отдела государственного земельного надзора без даты и указания времени проведения проверки (число, месяц, год), на которую, в свою очередь, имеется ссылка в постановлении прокурора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в названной справе также не указан конкретный земельный участок, его кадастровый номер, на котором, якобы, произошло снижение плодородия почвы и с которого отобраны образцы почвы для исследования (листы дела 53 - 54).

В актах отбора проб от 28.04.2014 и протоколе отбора проб также не указаны индивидуальные характеристики земельного участка, на котором произведен отбор почвенных проб (листы дела 102 - 105).

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно установить, на каком конкретно участке, находящемся в пользовании заявителя, выявлено вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при осмотре (обследовании) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае административным органом фактически произведен осмотр территории (обследование земельного участка или земельных участков), при проведении которого должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, однако протокол осмотра проверяющими не составлялся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными, признается правильным, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО "Передки".

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу N А44-4583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько