Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16963/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-30411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банникова Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу N А60-30411/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843), обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608), Банникову Андрею Евгеньевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Легион" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фортэк-97", ООО "ПМПЗ", Банникову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2013 в размере 58191253 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по просроченному долгу 50 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам 3284043 руб., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит 238 руб. 91 коп., неустойка по процентам 194797 руб. 95 коп., неустойка по основному долгу 4712174 руб., об обращении взыскания на заложенные ООО "Фортэк -97" по договору от 04.10.2013 N 31-048/А9/13ЮЛ товары в обороте, по договору залога N 32-048/А9/13ЮЛ оборудование, по договору залога N 33-048/А9/13ЮЛ недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования АКБ "Легион" (ОАО) к ООО "Фортэк-97" оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "ПМПЗ", Банникову А. Е. солидарно в пользу АКБ "Легион" (ОАО) взыскано 58191253 руб. 86 коп., в том числе долг 50000000 руб., проценты 3284043 руб., неустойка 4906971 руб. 95 коп., комиссия за неиспользованный лимит 238 руб. 91 коп., также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 58191253 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; с ООО "ПМПЗ в пользу АКБ "Легион" (ОАО) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 100000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов; с Банникова А.Е. пользу АКБ "Легион" (ОАО) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 100000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик Банников А.Е. с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования банка частично в сумме 50 000 000 руб. - долг по кредиту, 2 200477 руб. 33 коп. - проценты, 113 222 руб. 76 коп. неустойка по процентам, 4 712 174 руб. - неустойка по основному долгу, 238 руб. 91 коп. - комиссия за неиспользованный лимит. В остальной части требований ответчик просит отказать, требования в отношении ООО "ПМПЗ" - оставить без рассмотрения, поскольку в отношении последнего 31.10.2014 введена процедура конкурсного производства. Ответчик не согласен с выводом суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из 16 % годовых в сумме 3 284 043 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 194 797 руб. 95 коп., считает, что это что противоречит ст. 450 ГК РФ и условиям договора. Ответчик указывает, что на основании п. 5.4 договора изменение процентной ставки возможно только по соглашению сторон, Банников А.Е. не поручался за должника ООО Фортэек-97" в части обязательства выплаты процента в повышенном размере.

Истец с доводами жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором указывает на неправильное толкование ответчиком положений ст. 450 ГК РФ и условий договора. Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортэк-97" и АКБ "Легион" (ОАО) заключен договор кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 г. В соответствии с условиями договора кредитной линии истец выдал ООО "Фортэк-97" 27 траншей (сроком 90 дней каждый), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика:

Первый транш в сумме 25000000 руб. предоставлен 07.10.2013, что подтверждается банковским ордером N 63 от 07.10.2013. Срок погашения не позднее 31.12.2013. Транш возвращен в сумме 25000000 руб. (банковские ордера N 26 от 08.11.2013, N 24 от 14.11.2013, N 87 от 20.11.2013).

Второй транш в сумме 25000000 руб. предоставлен 23.10.2013, что подтверждается банковским ордером N 31 от 23.10.2013. Срок погашения не позднее 21.01.2014. Транш возвращен в сумме 25000000 руб. (банковские ордера N 87 от 20.11.2013, N 72 от 11.12.2013, N 95 от 24.12.2013.

Третий транш в сумме 5000000 руб. предоставлен 11.11.2013, что подтверждается банковским ордером N 2 от 11.11.2013. Срок погашения не позднее 09.02.2014. Транш возвращен в сумме 5000000 руб. (банковские ордера N 95 от 24.12.2013, N 55 от 10.01.2014).

Четвертый транш в сумме 6060000 руб. предоставлен 15.11.2013, что подтверждается банковским ордером N 1 от 15.11.2013. Срок погашения не позднее 13.02.2014. Транш возвращен в сумме 6060000 руб. (банковские ордера N 55 от 10.01.2014, N 81 от 20.01.2014).

Пятый транш в сумме 30000000 руб. предоставлен 21.11.2013, что подтверждается банковским ордером N 1 от 21.11.2013. Срок погашения не позднее 19.02.2014. Транш возвращен в сумме 30000000 руб. (банковские ордера N 81 от 20.01.2014, N 109 от 03.02.2014, N 70 от 04.02.2014, N 83 от 07.02.2014, N 117 от 10.02.2014, N 64 от 12.02.2014, N 85 от 14.02.2014).

Шестой транш в сумме 5600000 руб. предоставлен 12.12.2013, что подтверждается банковским ордером N 12 от 12.12.2013. Срок погашения не позднее 12.03.2014. Транш возвращен в сумме 5600000 руб. (банковские ордера N 85 от 14.02.2014, N 70 от 21.02.2014).

Седьмой транш в сумме 7208000 руб. предоставлен 25.12.2013, что подтверждается банковским ордером N 3 от 25.12.2013. Срок погашения не позднее 25.03.2014. Транш возвращен в сумме 7208000 руб. (банковские ордера N 70 от 21.02.2014, N 71 от 27.02.2014).

Восьмой транш в сумме 5000000 руб. предоставлен 13.01.2014, что подтверждается банковским ордером N 3 от 13.01.2014. Срок погашения не позднее 13.04.2014. Транш возвращен в сумме 5000000 руб. (банковские ордера N 71 от 27.02.2014., N 70 от 06.03.2014).

Девятый транш в сумме 6000000 руб. предоставлен 13.01.2014, что подтверждается банковским ордером N 5 от 21.01.2014. Срок погашения не позднее 21.04.2014. Транш возвращен в сумме 6000000 руб. (банковские ордера N 70 от 06.03.2014, N 93 от 13.03.2014, N 101 от 13.03.2014).

Десятый транш в сумме 6000000 руб. предоставлен 04.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 5 от "04" февраля 2014. Срок погашения не позднее 05.05.2014. Транш возвращен в сумме 6000000 руб. (банковский ордер N 101 от 13.03.2014.).

Одиннадцатый транш в сумме 4000000 руб. предоставлен 05.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 11 от 05.02.2014. Срок погашения не позднее 06.05.2014. Транш возвращен в сумме 4000000 руб. (банковские ордера N 101 от 13.03.2014, N 70 от 20.03.2014).

Двенадцатый транш в сумме 2000000 руб. предоставлен 10.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 3 от 10.02.2014. Срок погашения не позднее 11.05.2014. Транш возвращен в сумме 2000000 руб. (банковский ордер N 70 от 20.03.2014.).

Тринадцатый транш в сумме 4050000 руб. предоставлен 11.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 6 от 11.02.2014. Срок погашения не позднее 12.05.2014. Транш возвращен в сумме 4050000 руб. (банковский ордер N 70 от 20.03.2014, N 94 от 21.03.2014).

Четырнадцатый транш в сумме 6060000 руб. предоставлен 13.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 7 от 13.02.2014. Срок погашения не позднее 14.05.2014. Транш возвращен в сумме 6060000 руб. (банковские ордера N 94 от 21.03.2014, N 101 от 27.03.2014).

Пятнадцатый транш в сумме 5000000 руб. предоставлен 17.02. 2014, что подтверждается банковским ордером N 4 от 17.02.2014. Срок погашения не позднее 18.05.2014. Транш возвращен в сумме 5000000 руб. (банковский ордер N 101 от 27.03.2014).

Шестнадцатый транш в сумме 5935000 руб. предоставлен 24.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 6 от 24.02.2014. Срок погашения не позднее 25.05.2014. Транш возвращен в сумме 5935000 руб. (банковские ордера N 101 от 27.03.2014, N 79 от 10.04.2014, N 39 от 16.04.2014).

Семнадцатый транш в сумме 9615000 руб. предоставлен 28.02.2014, что подтверждается банковским ордером N 20 от 28.02.2014. Срок погашения не позднее 29.05.2014. Транш возвращен в сумме 9615000 руб. (банковские ордера N 39 от 16.04.2014, N 43 от 16.04.2014, N 73 от 06.05.2014, N 114 от 08.05.2014, N 40 от 23.05.2014).

Восемнадцатый транш в сумме 3500000 руб. предоставлен 07.03.2014, что подтверждается банковским ордером N 2 от 07.03.2014. Срок погашения не позднее 05.06.2014. Транш возвращен в сумме 816 000 рублей (банковский ордер N 40 от 23.05.2014 г.). Остаток задолженности по выданному траншу составляет 2684000 руб., задолженность переведена в просроченную в сумме 2684000 руб. (мемориальный ордер N 102 от 05.06.2014).

Девятнадцатый транш в сумме 10171000 руб. предоставлен 14.03.2014, что подтверждается банковским ордером N 10 от 14.03.2014. Срок погашения не позднее 12.06.2014, задолженность переведена в просроченную в сумме 10171000 руб. (мемориальный ордер N 126 от 16.06.2014).

Двадцатый транш в сумме 9600000 руб. предоставлен 21.03.2014, что подтверждается банковским ордером N 2 от 21.03.2014. Срок погашения не позднее 19.06.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 9600000 руб. (мемориальный ордер N 12 от 19.06.2014).

Двадцать первый транш в сумме 4600000 руб. был предоставлен 24.03.2014, что подтверждается банковским ордером N 10 от 24.03.2014. Срок погашения не позднее 20.06.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 4600000 руб. (мемориальный ордер N 15 от 20.06.2014).

Двадцать второй транш в сумме 7495000 руб. предоставлен 28.03.2014, что подтверждается банковским ордером N 3 от 28.03.2014. Срок погашения не позднее 26.06.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 7495000 руб. (мемориальный ордер N 5 от 26.06.2014).

Двадцать третий транш в сумме 3400000 руб. предоставлен 11.04.2014, что подтверждается банковским ордером N 3 от 11.04.2014. Срок погашения не позднее 10.07.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 3400000 руб. (мемориальный ордер N 45 от 10.07.2014).

Двадцать четвертый транш в сумме 3350000 руб. предоставлен 17.04.2014, что подтверждается банковским ордером N 2 от 17.04.2014. Срок погашения не позднее 16.07.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 3350000 руб. (мемориальный ордер N 12 от 16.07.2014).

Двадцать пятый транш в сумме 4000000 руб. предоставлен 07.05 2014, что подтверждается банковским ордером N 2 от 07.2014. Срок погашения не позднее 05.08.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 4000000 руб. (мемориальный ордер N 69 от 05.08.2014).

Двадцать шестой транш в сумме 3700000 руб. предоставлен 12.05.2014, что подтверждается банковским ордером N 5 от 12.05.2014. Срок погашения не позднее 08.08.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 3700000 руб. (мемориальный ордер N 4 от 08.08.2014).

Двадцать седьмой транш в сумме 1000000 руб. предоставлен 26.05.2014, что подтверждается банковским ордером N 3 от 26.05.2014. Срок погашения не позднее 22.08.2014, задолженность переведена в просроченную в размере 1000000 руб. (мемориальный ордер N 105 от 22.08.2014).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность в сумме 58191253 руб. 86 коп., расчет судом проверен, начисление процентов, неустойки, комиссии соответствует условиям договора (п.п. 1.6, 2.6, 5.2, 5.4 договора).

Задолженность ответчика за май 2014 г. по процентам составляет 544290 руб. 41 коп., на указанную задолженность правомерно начислена неустойки за период с 02.06.2014 г. по 03.10.2014 г. в сумме 66403 руб. 43 коп.

Также истцом начислена комиссия за неиспользованный лимит в сумме 238 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика за июнь 2014 г. по неоплаченным траншам составила 34550000 руб., сумма процентов за июнь 2014 г. составила 657534 руб. 24 коп., на просроченную задолженность за июнь 2014 г. начислена неустойка в сумме 391074 руб., неустойка, начисленная на проценты за июнь 2014 г., в сумме 61808 руб. 22 коп.

Задолженность ответчика за июль 2014 г. по неоплаченным траншам составила 6750000 руб., сумма процентов за июль 2014 г. составила 679452 руб. 06 коп., на просроченную задолженность за июль 2014 г. начислена неустойка в сумме 1192700 руб., неустойка, начисленная на проценты за июль 2014 г., в сумме 43484 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика за август 2014 г. по неоплаченным траншам составила 8700000 руб., сумма процентов за август 2014 г. составила 679452 руб. 05 коп., на просроченную задолженность за август 2014 г. начислена неустойка в сумме 1478400 руб., неустойка, начисленная на проценты за август 2014 г., в сумме 23101 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика за сентябрь 2014 г. по процентам составила 657534 руб. 25 коп., на просроченную задолженность за сентябрь 2014 г. начислена неустойка в сумме 1500000 руб., неустойка, начисленная на проценты за сентябрь 2014 г., в сумме 1972 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика за октябрь 2014 г. по процентам составила 65753 руб. 42 коп., на просроченную задолженность за октябрь 2014 г. начислена неустойка в сумме 150000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 с Банниковым А.Е. заключен договор поручительства N П1-048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 г., согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п.1.3 договора).

Также в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 г. с ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" заключен договор поручительства N П2-048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014, согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п.1.3 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 г. между истцом и ООО "Фортэк-97" заключены договор залога N 31-048/А9/13ЮЛ (товары в обороте), договор залога N 32-048/А9/13ЮЛ (оборудование), договор залога N 33-048/А9/13ЮЛ (недвижимое имущество).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору кредитной линии N 048/А9/13ЮЛ от 04.10.2014 г., требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 58191253 руб. 86 коп., а именно: задолженность по просроченному долгу 50000000 руб., задолженность по просроченным процентам 3284043 руб., задолженность по комиссии за неиспользованный лимит 238 руб. 91 коп., неустойка по процентам 194797 руб. 95 коп., неустойка по основному долгу 4712174 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 330, 361, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки удовлетворил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ООО "Фортэк-97", суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-40492/2014 по заявлению ликвидатора Банникова А.Е. ООО "Фортэк-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, соответственно требование истца по оплате задолженности относится к категории имущественных требований и не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом 22.09.2014 г. (п. 1, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 19 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ).

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Довод о необоснованном увеличении истцом ставок по кредиту в отсутствие соглашения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1.3 кредитного договора от 04.10.2013 определена процентная ставка по кредитам, представляемым заемщиком в рамках кредитной линии, и составляет 13% годовых, при соблюдении оборотов по расчетному счету согласно п.2.13 договора.

Согласно п.2.13 договора заемщик обязуется поддерживать ежемесячный объем поступлений денежных средств на расчетный счет N 40702810601090000469, открытый ему в ОАО АКБ "Легион", в размере не менее 75 000 000 руб., при расчете вышеуказанного ежемесячного оборота денежных средств не учитываются денежные средства, зачисленные на счет заемщика в рамках Договоров о предоставления кредита, заключенных между заемщиком и АКБ "Легион" (ОАО), пополнение расчетного счета, открытого в банке с других расчетных счетов заемщика, полученные займы.

В п.5.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, изложенных в п.2.13 кредитор увеличивает процентную ставку по договору на 0,5 процентных пункта с месяца, следующим за месяцем в котором произошло невыполнение обязательств по поддержанию оборотов. При этом размер процентной ставки может быть увеличен на три процентных пункта, если ежемесячный объем денежных поступлений на расчетный счет заемщика N 40702810601090000469, открытый ему в АКБ "Легион" (ОАО) составил менее 50 000 000 руб., при расчете вышеуказанного ежемесячного оборота денежных средств не учитываются денежные средства, зачисленные на счет заемщика в рамках Договоров о предоставления кредита, заключенных между заемщиком и АКБ "Легион" (ОАО), пополнение расчетного счета, открытого в банке с других расчетных счетов заемщика, полученные займы.

Поскольку в мае 2014 года заемщиком не выполнены условия п.5.4 условия договора, ежемесячный объем поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810601090000469, открытый в банке составил 45 868 000 руб. банк правомерно в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование кредитом с 13 % до 16 %.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его согласие отвечать за ООО "Фортэк-97" в части выплаты процентов по ставке 16% годовых отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 договора поручительства от 04.10.2013 N П1-048/А9/13ЮЛ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в случае неисполнения должником обязательств, принятых в соответствии с условиями кредитового договора, в том числе предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Таким образом, в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, в т.ч. и в случае увеличения банком процентного ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца к ООО "ПМПЗ" должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 г. по делу N А60-41155/2014 ООО "ПМПЗ" признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление о взыскании с ответчика солидарно по кредитному договору было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2014.

Заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.09.2014.

Решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Свердловской области 31.10.2014, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.10.2014 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-30411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банникова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров