Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15809/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-54976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Савичева А.А. - Щугарев Д.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Чаусов В.Н. представитель по доверенности от 13 октября 2014 года N 60/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савичева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-54976/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Индивидуального предпринимателя Савичева Андрея Анатольевича к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савичев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Савичев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года N 33/1084/101, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4 Закона Московской области от 11 января 2008 года N 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее - Закон МО N 1/2008-ОЗ), с назначением наказания 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ИП Савичев А.А. отказано (л.д. 86).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Савичев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Савичева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом взяты объяснения у жителей дер. Ядрово Волоколамского района Московской области о нарушения тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее - Закон МО N 16/2014-ОЗ) на территории полигона ТБО "Ядрово", в том числе 06 августа 2014 года.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 года N 33/1084/101 по части 1 статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее - Закон МО N 1/2008-ОЗ) из которого следует, что 06 августа 2014 года в 23 часа 00 минут на территории полигона ТБО "Ядрово" в дер. Ядрово Волоколамского района Московской области предпринимателем при разгрузке ТБО нарушаются тишина и покой граждан, вопреки требованиям статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 4 Закона МО N 16/2014-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года N 33/1084/101, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Савичев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Савичева А.А., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2 Закона МО N 16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона МО N 16/2014-ОЗ к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В силу статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО N 16/2014, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение предпринимателем требований Закона МО N 16/2014, выразившиеся в том, что 06 августа 2014 года в 23 часа 00 минут на территории полигона ТБО "Ядрово" в дер. Ядрово Волоколамского района Московской области предпринимателем при разгрузке ТБО создается шум, нарушающий тишину и покой граждан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2014 года N 33/1084/101, объяснениями граждан.

Согласно объяснениям Гончарова А.А., Мельникова А.И., Гребневой М.Ф., проживающих по адресу: дер. Ядрово Волоколамского района Московской области, в ночное время с 22 часов до 03 часов ночи слышны скрежет, шум которых не дает спокойно отдохнуть.

Данный факт не отрицался Индивидуальным предпринимателем Савичевым А.Л.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22 августа 2014 года следует, что проведены замеры уровня шума, в соответствии с заключением шумы в пределах допустимого (л.д.23).

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона МО N 16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, то есть не допустимо проведение каких-либо работ которые бы нарушали тишину и покой граждан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия предпринимателем мер по соблюдению требований, установленных действующего законодательства, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения ИП Савичев А.А. вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2014 года N 33/1084/101, объяснениями граждан и другими доказательствами собранными по делу.

Довод предпринимателя в обосновании своей позиции о том, что после поступления жалоб были проведены замеры определения уровня звукового давления и нарушений требований действующего законодательства не было выявлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные замеры проводились уже после выявления указанного административного правонарушения 19 августа 2014 года, а содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2014 года N 33/1084/101 и объяснениями граждан, подтверждается, что 06 августа в 23 час. 00 мин. ИП Савичевым А.А. были нарушены правила и нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 29 августа 2014 года N 33/1084/101 о привлечении ИП Савичева А.А. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-54976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко