Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 11АП-17011/14

г. Самара

23 января 2015 г.

Дело N А65-17379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Зарипова Рустема Ралифовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "Дальтехносервис" о взыскании судебных расходов,

по делу N А65-17379/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску Зарипова Рустема Ралифовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания",

закрытому акционерному обществу "Дальтехносервис",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционный цент "Энергия",

о признании недействительным договора оказания возмездных услуг от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Рустем Ралифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нурлатская нефтяная компания", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дальтехносервис", о признании недействительным договора оказания возмездных услуг от 30 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-17379/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-17379/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N 65-17379/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Дальтехносервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Зарипова Р.Р. в пользу ЗАО "Дальтехносервис" взыскано 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также проценты на присужденную сумму, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зарипов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" (исполнитель) и ЗАО "Дальтехносервис" (заказчик) 02 октября 2013 года заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 42-13/ЮН предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимости юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя Согласно приложению N 2 к договору "Протокол трудоемкости" стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 140 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 26 июля 2014 года заказчику исполнителем в полном объеме оказаны перечисленные услуги.

Согласно представленному платежному поручению N 267 от 18 августа 2014 года ЗАО "Дальтехносервис" перечислена ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" денежная сумма в размере 140 000 рублей за юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания ЗАО "Дальтехносервис" юридической помощи по настоящему делу ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг N 42-13/ЮН от 02 октября 2013 года, и наличием у ответчика в связи данным обстоятельством расходов.

Из материалов дела N А65-17379/2013 следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 года, представитель ЗАО "Дальтехносервис", не присутствовал. Дело назначено к рассмотрению на 17 октября 2014 года.

Невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 17 октября 2013 года связана с удовлетворением ходатайства истца об отложении, с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами в объеме более 170 листов. Доказательств заблаговременного вручения документов истцу, суду не представлено, что не позволило рассмотреть дело 17 октября 2013 года. Рассмотрение дела отложено на 31 октября 2013 года. 31 октября 2013 года дело рассмотрено.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и участие представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав в пользу ЗАО "Дальтехносервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности. Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Дальтехносервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и лишил его возможности заявить возражения по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Зариповым Р.Р. получено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года о назначении заявления к судебному разбирательству на 23 сентября 2014 года в 13 часов 20 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 32).

Кроме того, возражая по заявленному размеру судебных расходов, представителем Зарипова Р.Р. представлены отзыв на заявление о распределении судебных расходов, с приложением прайсов-листов правовых услуг по городу Казани (л.д. 23).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения Зарипова Р.Р. судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по заявлению ЗАО "Дальтехносервис" о взыскании судебных расходов, по делу N А65-17379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова