Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28091/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-36402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин В.Б. (по доверенности от 25.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28091/2014) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-36402/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Барион"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Шумское сельское поселение"

о признании объектов самовольными постройками и об обязании их снести,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 3, ОГРН: 1027804862755) (далее - Истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований) о признании самовольными постройками открытой детской площадки и деревянного строения, находящихся на расстоянии 233 м и 218 м соответственно от оси магистрального газопровода "Северо-Европейского газопровод" в районе 550-551 км., на принадлежащих ООО "Баррион" на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 47:16:0650002:1175, 47:16:0650002:1176, 47:16:0650002:117, 47:16:0650002:1178, 47:16:0650002:1179, 47:16:0650002:1180, 47:16:0650002:1181, 47:16:0650002:1182, 47:16:0650002:1183, 47:16:0650002:1184, 47:16:0650002:1136, 47:16:0650002:1188, 47:16:0650002:1130, 47:16:0650002:1176, 47:16:0650002:1177, 47:16:0650002:1151, 47:16:0650002:1181, 47:16:0650002:1150, 47:16:0650002:1152. 47:16:0650002:1159, 47:16:0650002:1187, 47:16:0650002:1169, 47:16:0650002:1185, 47:16:0650002:1189, по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, МО "Шумское сельское поселение", вблизи пос. Войбокало, Пейчала и ДНП "Еловый Бор" (далее - спорные объекты), и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Баррион" (194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов 15,Лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: 1109847019897) (далее - Ответчик, ООО "Баррион") снести за свой счет указанные строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Шумское сельское поселение".

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд неправомерно обосновал свое решение тем, что Истец в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказал принадлежность спорных строений к объектам недвижимости, поскольку требование о сносе данных строений Истец основывал, в том числе на нормах Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Также Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорные объекты принадлежат Ответчику, не соответствует материалам дела. По мнению Истца, Ответчик подтвердил данный факт в направленном ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" письме от 22.03.2013. При этом местоположение спорных объектов по отношению к "Северо-Европейскому газопроводу - 1" (далее - СЕГ-1), по мнению Истца, подтверждается представленным в материалы дела планом топографической съемки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил, что по территории муниципального образования "Шумское сельское поселение" Кировского района проходит технический коридор магистральных газопроводов высокого давления 1 класса, которые относятся к объектам повышенной опасности и являются единой системой газоснабжения Российской Федерации.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" осуществляет эксплуатацию первой и второй нитки Северо-Европейского газопровода (далее - СЕГ).

В свою очередь, ООО "Барион" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, МО "Шумское сельское поселение", ЗАО "Шумское".

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 комиссией в составе работников Истца, представителей Администрации муниципального образования "Шумское сельское поселение" и общества с ограниченной ответственностью "Тальвег" произведен замер расстояний от СЕГ -1 до спорных объектов, по результатам которого было установлено, что спорные объекты находятся в зоне минимальных расстояний от СЕГ - 1.

Истец, полагая, что Ответчик является собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, и возвел строения без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных объектов самовольными постройками и об обязании ООО "Баррион" снести их за свой счет.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Закон N 69-ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Статья 32 названного федерального закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушения.

Данные правила являются специальными по отношению к положениям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом указанные нормы не предусматривают, что возведенные в границах охранных зон объектов системы газоснабжения строения подлежат сносу за счет лиц, которые возвели их без необходимого согласования, только если указанные строения являются объектами недвижимости.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорных строений к объектам недвижимости.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим.

В обоснование нахождения спорных строений в границах установленных минимальных расстояний Истец ссылается на план топографической съемки (лист дела 33).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца пояснил, что на плане спорные строения указаны в виде условных обозначений. Однако, на данном плане отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о том, что указанными Истцом условными обозначениями отмечены спорные объекты. Представитель Ответчика участия в составлении данного документа не принимал, для совместного осмотра территории не вызывался.

Иных доказательств нахождения спорных строений в границах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения местоположения спорных объектов, их расположения относительного СЕГ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт нахождения спорных объектов в границах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании снести объекты.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании объектов самовольными постройками, как справедливо указал в решении арбитражный суд первой инстанции, является отсутствие достаточных доказательств того, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина