Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-17024/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-14003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу NА65-14003/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (ОГРН 1071690020687, ИНН 1616017123), Республика Татарстан, ж.д.ст. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972), г. Казань,

третье лицо - страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании 36648 руб. 65 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее - ООО "Вавилон-Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (далее - ООО "Жилбытсервис+", ответчик) о взыскании 36648 руб. 65 коп. - ущерба (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части обязания ответчика отремонтировать кровлю над квартирой 7 дома 218 по ул. Б. Красная с. Высокая Гора Республики Татарстан).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 9/1 от 21.02.2011 г., жильцу многоквартирного дома был причинен ущерб, вызванный заливом квартиры, который был взыскан с истца как с управляющей компании решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. по делу N 2-259/2014.

Определением суда от 17.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено было привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Вавилон-Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 9/1 от 21.02.2011 г. (т. 1, л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы, в том числе на объекте по адресу: дома 218 по ул. Б. Красная с. Высокая Гора Республики Татарстан, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. по делу N 2-259/2014 удовлетворены исковые требования гр. Вдовиной В.В., проживающей в квартире 7 дома 218 по ул. Б. Красная с. Высокая Гора Республики Татарстан, к ООО "Вавилон-Жилсервис": на ООО "Вавилон-Жилсервис" возложена обязанность отремонтировать над квартирой 7 кровлю дома 218 по ул. Б. Красная с. Высокая Гора Республики Татарстан; с ООО "Вавилон-Жилсервис" в пользу гр. Вдовиной В.В. взыскано 13148 руб. 48 коп. - ущерба в результате залива квартиры, 1000 руб. - морального вреда, 7074 руб. 24 коп. - штрафа, 10000 руб. - расходы на представителя, 3500 руб. - расходы по оценке и 1000 руб. - за составление нотариальной доверенности.

Полагая, что залив квартиры 7 дома 218 по ул. Б.Красная с. Высокая Гора Республики Татарстан, принадлежащей Вдовиной В.В., произошел в результате некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 9/1 от 21.02.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ущерб собственнику квартиры в жилом доме причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 9/1 от 21.02.2011 г.

Между тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушением требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, суду не представлено.

Напротив, факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 9/1 от 21.02.2011 г. с надлежащим качеством подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 72-142).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы данные, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по договору не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу N А65-14003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина