Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-12888/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-75094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2014) ООО "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-75094/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5А, ОГРН: 1025003213641, далее - ООО "Росгострах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКранСПб" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21 б, ОГРН: 1067847030789, далее - Общество, ООО "СевЗапКранСПб") о взыскании в порядке суброгации 78 500 руб. ущерба.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р 993 КН 98) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.07.2011.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено, в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В этой связи было удовлетворено ходатайство ответчика и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р 993 КН 98).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.3) Харченко Валерию Борисовичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р 993 КН 98) на дату ДТП (16.07.2011)? - какова стоимость годных остатков автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Р 993 КН 98) на дату ДТП (16.07.2011)? Срок для проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы.

Оплата экспертизы по вышеуказанному вопросу в сумме 24 500 руб. производится за счет ООО "СевЗапКранСПб", посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата экспертизы на депозитный счет суда, то суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Статьями 67, 68 и 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011, было повреждено транспортное средство марки "Опель" г.р.з. Р993КН98, принадлежащее Некрасову В.В. и застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2011, ДТП произошло по вине водителя Шехмаметьевой Н.А., управлявшей автомобилем марки "Тойота" г.р.з. В505АА178, принадлежащим ответчику и допустившей нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 0004570684 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339161,40 руб. (263046,76 руб. с учетом износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 198500 руб., рассчитанное на условиях полной гибели от действительной стоимости, указанной в договоре, за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом N 4570684 и платежным поручением от 24.11.2011 N 172.

Поскольку ответственность виновника ДТП также была застрахована истцом, ООО "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в суд, уменьшив сумму подлежащего возмещению ущерба на 120000 руб., подлежащих выплате в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "СевЗапКран СПб".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, превышает размер установленного названной нормой лимита, в связи с чем, истец, одновременно являющийся страховщиком по договорам КАСКО и ОСАГО, выплатив страховое возмещение потерпевшему и заняв в правоотношениях его место, правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 78 500 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Поскольку доказательств возмещения ущерба и альтернативного расчета ответчик суду не представил, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 не определяет вину ответчика, поскольку постановлением от 20.10.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Шехмаметьевой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по статье 12.13 КоАП РФ водитель не привлечена к административной ответственности в связи с истечением сроков на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом правомерно отмечено, что в мотивировочной части указанного постановления установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шехмаметьевой Н.А. требований пункта 13.10 ПДД РФ, которая не уступила дорогу автомобилю марки "Опель", совершив с ним столкновение.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик постановление от 20.10.2011 в установленном порядке не оспорил.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-75094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКранСПб" (ОГРН 1067847030789, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д.21 б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П.Загарева Е.А.Сомова