Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15822/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-59787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трасса НК"- Мельников А.А., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 16/ТНК, паспорт 45 07 113963 выдан 30.12.2004,

от ООО "ЮНК-Базис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Базис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Мильковым М.А.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трасса НК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Базис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса НК" (далее - ООО ""Трасса НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Базис" (далее - ООО "ЮНК-Базис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 271 539 руб. 60 коп., неустойки в сумме 87 003 руб. 82 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 26 585 руб. 43 коп. (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-59787/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 66).

Не согласившись с решением суда ООО "ЮНК-Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности представить в установленный судом срок свои возражения, поскольку в адрес ответчика истцом не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, а судом копия определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика от 21.11.2014 о повторном направлении копии определения суда и ходатайство от 01.12.2014 о продлении срока представления возражений относительно предъявленных требований оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору поставки от 20.06.2013 N 262.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЮНК-Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-59787/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Трасса НК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО "ЮНК-Базис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2014) 18 декабря 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трасса НК" и ООО "ЮНК-Базис" заключены договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 262 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору от 20.05.2014, 23.05.2014 согласно которым Поставщик (ООО ""Трасса НК") обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а Покупатель (ООО "ЮНК-Базис") обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В силу п.1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена, соответствие техническому регламенту, ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, условия и сроки поставки и оплаты по каждой партии товара определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.5.1. цена (стоимость) подлежащей поставке партии товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.п.4-5 дополнительных соглашений от 20.05.2014, 23.05.2014 цена товара действительна с 20 мая 2014 года и 23 мая 2014 года соответственно, условия оплаты: 7 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку нефтепродуктов в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.05.2014, 23.05.2014 на общую сумму 1 271 539 руб. 60 коп., что подтверждается транспортными накладными от 20.05.2014 N 2/20, от 23.05.2014 N 1/23, счетами-фактурами от 20.05.2014 N 20/05/0001, от 23.05.2014 N 23/05/0001 (л.д.22-25).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п.7.7. поставщик оставляет за собой право за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании п. 7.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за периоды с 27.05.2014 по 06.08.2014 и с 30.05.2014 по 06.08.2014 составил 87 003 руб. 82 коп.

В соответствии с п.8.1. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.

ООО ""Трасса НК" передало ООО "ЮНК-Базис" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 262 в сумме 1 358 543 руб. 42 коп., в том числе 1 271 539 руб. 60 коп. долга и 87 003 руб. 82 коп. неустойки (л.д. 28). Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "ЮНК-Базис" обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 271 539 руб. 60 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2014 года (л.д.26).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности. Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 271 539 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 87 003 руб. 82 коп. (за периоды с 27.05.2014 по 06.08.2014 и с 30.05.2014 по 06.08.2014). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 87 003 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы является необоснованным, поскольку направление иска в адрес ООО "ЮНК-Базис" подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 26.09.2014 N 21285 и описи вложения в ценное письмо по Ф.107 (л. д. 60).

Довод ответчика, касающийся не направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и об оставлении без рассмотрении ходатайства ответчика о повторном направлении копии определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 сентября 2014 года по делу N А41-59787/14 по его юридическому адресу (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014): 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д.11/19. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.63).

При указанных обстоятельствах, ответчик формально в силу действующих процессуальных норм признается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, ответчик суду также не представил.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что в связи с неполучением копии определения суда ответчик был лишен возможности представить в установленный судом срок свои возражения, признается судом несостоятельным, поскольку необходимость в повторном его направлении отсутствовала, ибо ко дню принятия решения по настоящему делу в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ООО "ЮНК-Базис".

Кроме того, как усматривается из текста заявления ответчика (л.д.62) он знал о вынесении судом определения от 29.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но при этом не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, возражений не представлял.

Приведенный довод апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства ответчика от 01.12.2014 о продлении срока представления возражений относительно предъявленных требований подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ЮНК-Базис" с указанным ходатайством.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направление стороной возражений на заявленные требования должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Требование о полном погашении спорной задолженности изложено в претензии ООО ""Трасса НК" (л.д. 28). Данная претензия вместе с расчетом пеней (л.д.27) была получена заместителем генерального директора по торговле Рыжковым Д.В. по доверенности от 28.03.2013 N 9/ТНК, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на копиях претензии и расчета пеней (л.д.27,28).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-59787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Г. Хомяков