Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15203/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-52843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-52843/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "Асептика инжиниринг" о о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" (ООО "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ") о взыскании аванса в размере 2 550 000 руб., штрафных санкций в сумме 850 000 руб. а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-52843/14 исковые требования федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворены.

Расторгнут договор N 01/13-ОК от 17 июня 2013 года.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека аванс в размере 2 550 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 850 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 44 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17 июня 2013 года ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (заказчик) и ООО "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) заключили договор N 01/13-ОК, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство испытательной биологической лаборатории в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к договору.

Вышеуказанный договор был заключен сторонами спора на основании проведенного 30 мая 2013 года конкурса.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. должен быть внесен в федеральный реестр госКонтракт в течение 3 дней после подписания сторонами.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость выполняемых исполнителем работ в размере 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора перечислило аванс на выполнение работ в размере 2 550 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлена общая продолжительность работ в течение шести рабочих месяцев.

Согласно искового заявления, ООО "АСЕПТИКА ИНЖИНИРИНГ" принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что задержка в выполнении работ обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению документации, не может быть признать обоснованной, так как ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ с необходимыми запросами в адрес истца не обращался, а письмо от 14 апреля 2014 года с требованием представить документацию и увеличить объем и стоимость работ направлено ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора и требования возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства письмом N 01-275 от 14.04.2014 г.

Направление уведомления о расторжении договора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, что является существенным нарушением его условий, при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контракта.

С учетом срока действия договора (31.12.2013 г.) и отсутствием доказательств выполнения работ, апелляционный суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о взыскании аванса в размере 2 550 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 7.6 договора в сумме 850 000 руб., что составляет 10% от стоимости договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" подлежит отклонению, так как не подтверждают факт выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик необоснованно занизил стоимость объекта так же не подтверждена доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 года по делу N А41-52843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская