Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-7640/14

г.Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А14-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ: Гнидченко Д.А., представителя по доверенности б/н от 23.04.2014;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Грекова А.В., представителя по доверенности N 11-14-15 от 13.01.2015;

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-6059/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Главного управления МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) к ООО ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ, г.Воронеж (ОГРН 1033600035325 ИНН 3666075188), третье лицо: ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж о взыскании 369 635 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ООО ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ, ответчик) о взыскании 369 635 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-6059/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-6059/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2015 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение арбитражного суда области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Главному управлению МЧС России по Воронежской области принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок кадастровый номер 36:34:0304004:1611 общей площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1л, категория земель: земли населенных пунктов.

Участок предоставлен для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения.

Право постоянного (бессрочного) пользования за управлением зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2012 г. за N 36-36-01/202/2012-626.

За период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. истцом был уплачен земельный налог за спорный участок в сумме 369 635 руб. по платежным поручениям N 4137454 от 30.12.2013 г., N 24271 от 07.03.2014 г., N 188912 от 15.04.2014 г.

Факт оплаты также подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 г.

По заявлению истца, в спорный период участком он не пользовался, поскольку на данном участке организована автостоянка ООО ТПФ "Нелжа" ВООООО ВОИ.

Учитывая то, что истец уплатил земельный налог, не используя при этом спорный земельный участок, а ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, истец обратился с данным требованием в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из обстоятельств дела следует, что общество, фактически пользуясь участком, в отсутствие государственной регистрации права, не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано возместить истцу расходы по уплате этого налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным отношениям правил о неосновательном обогащении, тем самым, основан на неверном толковании закона.

По смыслу указанной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, доказав отсутствие неосновательного обогащения за счет истца как полностью, так и в части.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно гарантийным письмом от 24.04.2014 г. в адрес истца, где генеральный директор ответчика указывает, что в срок до 01.06.2014 г. гарантирует освобождение земельного участка по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1л от автомобильного транспорта бывшей автостоянки; решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу N А14-3479/2013, в котором суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1л, путем демонтажа металлического гаража, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора; актом проверки, проведенной третьим лицом N ТУ-06-13 от 25.03.2013 г. установившим, что ответчик использует указанный земельный участок под круглосуточную автостоянку; договором энергоснабжения N07210 от 01.11.2013 г., договором аренды от 01.01.2013 г., из которых следует, что ответчик в спорный период нес расходы по эксплуатации имущества, расположенного на спорном земельном участке, совершал действия, направленные на распоряжение спорным участком путем передачи в аренду иному лицу.

В свою очередь ответчик в обоснование возражений на иск о том, что к спорному периоду взыскания названный земельный участок был освобожден и выбыл из владения обществом, не подтверждено надлежащими доказательствами. Равным образом отсутствуют сведения о том, что неосновательное пользование осуществлялось ответчиком в отношении иного земельного участка, либо земельного участка меньшей площади.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-6059/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу N А14-6059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Л.М. Мокроусова