Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12014/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-5813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12014/2014) индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5813/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Дудича Олега Евгеньевича (ОГРН 311451009000021, ИНН 450133572507) к бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Музей Природы и человека" (ОГРН 1028600514601, ИНН 8601017606) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Музей Природы и человека" Титаренко О.А. по доверенности N 09/03-Их-587 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудич Олег Евгеньевич (далее - предприниматель Дудич О.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров на поставку оборудования от 14.04.2014 N 0387200016114000023 и N 03877200016114000028.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5813/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока поставки товара не соответствует действительности. Фактически товар поставлен 15.05.2014 по акту приема-передачи, которому оценка судом не дана. Также несостоятельны вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества и наличии оснований для одностороннего отказа от договоров. Подробно доводы приведены в жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Дудич О.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения своей явки в связи с командировкой в г. Екатеринбург с 12.01.2015 по 30.01.2015. В обоснование ходатайства представил приказ N 2 от 12.01.2015 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение N 01 от 12.01.2015, подписанные предпринимателем Дудичем О.Е.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что с учётом даты вынесения о принятии жалобы к производству у предпринимателя имелась возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки истца либо его представителя в заседание суда для представления интересов подателя жалобы, при том, что, обратившись с жалобой, он о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно. Кроме того, в ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия предпринимателя, не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым истец не согласен с решением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не доказал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивировано им тем, что его представители, участвующие при рассмотрении дела судом первой инстанции, по причине низкой квалификации не представили приложенные к жалобе документы, истец полностью доверял представителям, однако, они надлежащим образом не информировали его о ходе судебного разбирательства, в связи с чем предприниматель лично не мог повлиять на ход дела.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве организационных проблем предпринимателя Дудича О.Е., не обеспечившего должный контроль за деятельностью лиц, привлеченных для оказания юридических услуг. Они не являются причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции. Оснований утверждать, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность контролировать работу своих представителей, не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, часть из представленных документов имеется в материалах дела. Документы будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.

Представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оборудование было доставлено лицами, объявившими, что их направил предприниматель Дудич О.Е., имеющие при себе товарные накладные, счета. Фактически указанные лица с 15.05.2014 в течение 3-х дней производили сборку оборудования в здании музея. В процессе сборки были выявлено несоответствие оборудования техническому заданию, акты, фиксирующие замечания, вручены представителю предпринимателя. Акты приёма-передачи товара подписаны директором музея до сборки оборудования и его осмотра ввиду убытия в командировку. Сообщил, что была проведена экспертиза оборудования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы заключения эксперта от 24.06.2014 по результатам проведения экспертизы оборудования, поставленного по договору N 0387200016114000023, брошюр оборудования для музеев, выставочных залов и галерей, договор на проведение экспертизы и акт к договору. Указал, что выявленные недостатки были существенными, поэтому поставщику предъявлены требования о замене оборудования новым. Оборудование было разобрано и вывезено представителями предпринимателя, при этом замечаний к нему не заявлено.

Представленные представителем учреждения документы на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2014 заключены договоры на поставку экспозиционного оборудования от 14.04.2014 N 0387200016114000023 и N 03877200016114000028, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке экспозиционного оборудования для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату.

Место поставки товара: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 11.

Срок поставки товара: в течение 25 календарных дней с момента подписания договоров.

Стоимость договоров, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пунктам 3.3.3 договоров поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, согласно Техническому заданию (приложение N 1), по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества.

В направленных истцу решениях от 22.05.2014 заказчик указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения названных договоров, поскольку в установленный срок поставщик не выполнил обязательства по договорам, не поставил экспозиционное оборудование, экспозиционное оборудование, поставленное 16.05.2014, не соответствует Техническому заданию (акт от 16.05.2014, дополнение к акту от 20.05.2014).

Также в решениях об одностороннем отказе от договоров заказчик указал, что в связи с тем, что экспозиционное оборудование, которое предусматривалось для экспонирования, а также сохранности предметов выставки "Донское казачество - сила и слава России", не было поставлено истцом к началу выставки, которая проводилась учреждением с 22.05.2014 по 05.07.2014, учреждение не нуждается в экспозиционном оборудовании. При этом учреждение просило предпринимателя уплатить неустойку, штраф и вернуть авансовый платеж.

Соглашения о расторжении договоров N 0387200016114000023, N 03877200016114000028 истцом не подписаны.

В обоснование исковых требований предприниматель Дудич О.Е. сослался на то, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные N N 708, 709 от 06.05.2014, акты приема-передачи, счета на оплату.

Как указал предприниматель, заказчик 20.05.2014 потребовал заменить товар ненадлежащего качества согласно Техническому заданию договора в течение 3 дней со дня получения извещения, в ответ на которое истец 21.05.2014 обратился к ответчику с предложением о замене товара ненадлежащего качества и просьбой о внесении изменений в пункты 1.3 договоров, согласовав новые сроки поставки товара надлежащего качества.

Несмотря на то, что истец просил приложить усилия и посредством переговоров разрешить противоречия между сторонами, ответчик 23.05.2014 направил односторонний отказ от 22.05.2014 от исполнения договоров, тем самым не предоставил возможность в полной мере воспользоваться трехдневным сроком для устранения недостатков.

По утверждению предпринимателя Дудича О.Е., он не мог предвидеть то обстоятельство, что товар, поставляемый по договорам, необходим ответчику лишь для проведения выставки, которая проводится с 22.05.2014 по 05.07.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются основания для отказа от договоров, поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, установленные договорами, товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки товара в приемлемый для покупателя срок поставщиком устранены не были.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон, возникшие на основании договоров N 0387200016114000023, N 03877200016114000028 подлежат регулированию, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купли-продажи, поставке, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенных договоров.

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, заключенные сторонами договоры не содержат элементов договора подряда, поскольку целью контракта является получение заказчиком товара - экспозиционного оборудования в смонтированном и пригодном к использованию виде на указанном в договорах объекте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке поставки является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров поставки, экспозиционное оборудование должно быть поставлено в срок до 08.05.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, письмо ответчика от 12.05.2014 с просьбой в течение 10 дней поставить оборудование, на которое ссылается истец в жалобе, и действия покупателя по принятию 15.05.2014 оборудования допустимыми доказательствами продления срока поставки не являются.

Письменное соглашение о продлении срока поставки между сторонами не заключалось.

Согласно представленным истцом актам приема-передачи, на которые он ссылается в жалобе, товар по договорам с заказчиком поставлен 15.05.2015, то есть с нарушением срок поставки, согласованного сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока поставки при том, что покупатель выразил согласие на принятие товара, приступил к его приёмке, вступил в переписку относительно замены некачественного товара, не может являться основанием для отказа от договоров. Соответствующий вывод суда первой инстанции является не верным, однако к принятию неправильного решения он не привёл.

Ответчик указывает, что акты приемки-передачи от 15.05.2014 подписаны без проверки качества полученного по товарным накладным оборудования, до его монтажа и установки, для которых было необходимо определенное время.

Истец данное утверждение ответчика документально не опроверг, тогда как оно косвенно подтверждается названными выше актами, из содержания которых, вопреки доводам предпринимателя Дудича О.Е., прямо не следует, что они составлены после того, как учреждение проверило качество оборудования и оно было смонтировано работниками предпринимателя.

Кроме того, из содержания актов об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей на поставку экспозиционного оборудования по договорам от 14.04.2014 N 0387200016114000023 и N 03877200016114000028, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств поставки некачественного товара, следует, что они составлены при участии представителя предпринимателя Винка А.П. и вручены ему.

Доказательства, из которых можно было установить состав бригады, которая монтировала оборудование, истцом не представлены, в связи с чем оснований утверждать, что Винк А.П. не являлся уполномоченным предпринимателем Дудичем О.Е. лицом, входящим в состав бригады, осуществляющей монтаж и установку поставленного оборудования, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 16.05.2014 подписали пять человек, в том числе Винк А.П. и четыре представителя учреждения, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о составе приемочной комиссии.

В актах от 16.05.2014 зафиксированы недостатки оборудования (витрин-столов), например, такие как, отслоение светодиодных лент в местах крепежа, нарушение креплений замков, наличие щелей, ненадежное крепление ручек, отслоение на ножках лакокрасочного покрытия.

В дополнении от 20.05.2014 к актам указаны детальные характеристики несоответствия товара требованиям качества и технического задания к договорам.

Из материалов дела усматривается, что письме от 21.05.2014, направленном учреждению в ответ на извещения от 20.05.2014, содержащие требования передать товар надлежащего качества в течение трех дней и приложением к которым являлись названные выше акты и дополнения к ним, предприниматель Дудич О.Е. признал факт поставки товара ненадлежащего качества и просил продлить срок поставки на 25 календарных дней с момента подписания дополнительных соглашений к договорам.

Учитывая изложенное выше, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств того, что истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества акты от 16.05.2014 и дополнения к ним, не имеется.

Указанные в актах от 16.05.2014 и дополнениях от 20.05.2014 к ним недостатки товара - экспозиционного оборудования (витрин-столов), несомненно, приводят к значительному ухудшению его эстетического вида, невозможности соблюдения правил хранения музейных экспонатов, влияют на сохранность экспонатов.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал истец в жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции он о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения такого процессуального действия.

Вопреки доводам истца, проведение экспертизы относительно качества поставленного товара по инициативе суда в данном случае законом и договором не предусмотрено.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы жалобы к материалам дела приобщено заключение эксперта от 24.06.2014 по результатам проведения экспертизы оборудования, поставленного по договору N 0387200016114000023, которое признается судом апелляционной инстанцией иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Данное заключение подтверждает наличие недостатков оборудования, указанных в акте от 15.05.2014 по названному договору и дополнениях к актам от 20.05.2014.

Допустимые доказательства того, что ответчик использовал экспозиционное оборудование, поставленное по договорам N 0387200016114000023 и N 03877200016114000028, не представлены. При вывозе оборудования претензий к его состоянию предприниматель не предъявлял. Обратное не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ответчику поставлено некачественное оборудование.

Истец верно указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе предъявить к поставщику требование безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, вместе с тем, согласно пункту 3 названной статьи требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 3.3.3 подписанных сторонами договоров в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить такой товар, а не устранить выявленные недостатки. Такое право также предоставлено покупателю пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец предлагал ответчику заменить товар ненадлежащего качества в течение трех дней, на что указано в извещениях от 20.05.2014. В жалобе истец указывает, что предлагал заказчику устранить выявленные недостатки на месте.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, что 04.07.2014 экспозиционное оборудование возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи N 09/03-Их-602.

Утверждения предпринимателя Дудича О.Е. о том, что возвращенное экспозиционное оборудование было демонтировано и упаковано не представителями предпринимателя, после распаковки выяснилось, что это не оборудование предпринимателя, документально не подтверждены.

Приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности свидетельствует об обоснованном отказе ответчика от договоров, заключенных с истцом, в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 150 от 08.12.2014 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудичу Олегу Евгеньевичу (ОГРН 311451009000021, ИНН 450133572507) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 150 от 08.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков