Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28199/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-48908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гольдман Р.Г. по доверенности от 23.09.2014, Буканов А.А. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Калинин М.В. по доверенности от 20.10.2014, Лукьянова Л.Е. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28199/2014) ООО "Северный Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу N А56-48908/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по ООО "Северный Город" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр.Тореза д.36,оф.316, ОГРН: 1147847032838);

к ООО Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер. д.3, ОГРН: 1027801526433);

о взыскании 1 976 814 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 976 814 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой продукции по заявке от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие в материалах дела достаточных доказательств возникновения на стороне истца упущенной выгоды, вызванной недопоставкой товара.

Вывод суда о том, заявка истца не акцептована ответчиком, несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Северный город" указало на то, что ООО "Пивоваренная компания Балтика" не в полном объеме произвело поставку товара по заявке N 546 от 28.12.2011, тем самым, причинило убытки в виде неполученной выгоды.

По мнению Общества, заявка была акцептована, соответственно, у ответчика возникла обязанность по производству поставки по ней в полном объеме.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.10.2014 в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-1547/2013 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по этому же делу, установлено, что сторонами заключено соглашение от 20.04.2012 к договору, в пункте 2 которого указано, что стороны не согласовывали срок поставки и количество товара, подлежащего передаче дистрибьютору (обществу) в период с 01.01.2012 по 02.04.2012 в объеме, сверх фактически полученного дистрибьютором, соответственно, обязанность поставщика (компании) передать количество товара сверх фактически переданного дистрибьютору отсутствовала.

Этим же постановлением дополнительное соглашение признано отвечающим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В накладных на передачу товара, подписанных представителями сторон в споре, в графе "Наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд)" указан контракт N 3/2178-11 от 16.02.2011.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А56-1547/2013 договор от 16.02.2011 г. N 3/2178-11 признан незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения относительно его существенных условий о наименовании и количестве, подлежащего поставке товара.

Заявка в качестве основания передачи товара в товарных накладных не указана, соответственно, оснований утверждать о том, что именно в рамках ее исполнения Общество поставило товар, не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные поставки сделаны на основании заявки, не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок для которых установлена нотариальная форма, и сделок, не соблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменными доказательствами (товарными накладными о передаче и принятии товара) подтверждено совершение между обществом и компанией разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком была акцептована оферта в заявленном виде, подлежит отклонению.

Указанные сделки, исполненные при самом их совершении, по своей природе являются основанием возникновения обязательства (по передаче товара) и его прекращения путем исполнения.

Указанное исполнение обязательства (по передаче товара) является надлежащим и ответственность за нарушение обязательства порождать не может.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями стороны, привлекаемой к ответственности и возникновением убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, обоснования размера убытков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-48908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян