Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27600/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-40678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Калинина Е.О. - доверенность от 15.01.2014

от ответчика (должника): предст. Комягин К.А. - доверенность N 71 от 14.01.2015; предст. Михеева О.А. - доверенность N 137 от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27600/2014) общества с ограниченной ответственностью "Айс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-40678/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Айс"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании 1288241 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс" (ОГРН 1077847240206; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 288 241 руб. 62 коп., составляющих 1 203 964 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 84 277 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 15-04-13 от 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, и несмотря на направление 26.02.2014 ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора, подведомственными службами ГУП "Петербургский метрополитен" продолжалось осуществляться согласование изготовленных ООО "Айс" проектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15-04-13 от 01.04.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы "Проект оснащения автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станций "Ленинский Проспект", "Проспект Ветеранов", "Автово", "Озерки". Срок выполнения работ - 29.11.2013. Стоимость работ составляет 1 203 964 руб. 16 коп.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик письмом от 26.02.2014 исх. N 24701-1/98 уведомил ООО "Айс" о расторжении договора на основании пункта 6.5 названного договора.

В связи с расторжением договора проекты, представленные 27.02.2014, были возвращены истцу без рассмотрения.

Истец, полагая исполненными условия взятых на себя обязательств по договору N 15-04-13, обратился в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец был обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование, законодательством РФ, нормами и правилами, в сроки, установленные договором. Однако, в установленный договором срок - 29.11.2013 работы не были выполнены, что подтверждается письмами Предприятия о невыполнении условий договора от 27.11.2013 N 24701-1/632, от 03.12.2013 N 24701-1/647, от 24.01.2014 N 24701-1/30.

Доводы истца о том, что результат работ был представлен ответчику 27.02.2014, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 304 ГК РФ у Общества есть право требовать возмещения убытков, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из установленных выше обстоятельств и не опровергнуто истцом, проект был направлены ответчику уже после получения уведомления последнего о расторжении договора. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, подтверждено представителем Предприятия в настоящем судебном заседании и не опровергнуто истцом, представленный проект не соответствовал условиям технического задания, в частности, в нем отсутствовал раздел "Охрана окружающей среды".

Учитывая изложенное, оснований для признания условий договора исполненными, работы выполненными, а также применения положений статей 405 и 717 ГК РФ не имеется.

Ответчик также опроверг доводы истца о том, что после расторжения договора подведомственными службами Предприятия продолжает осуществляться согласование изготовленных истцом проектов.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, так как спорный договор не является государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными названным Федеральным законом, а следовательно, на его положения не распространяются правила данного нормативного правового акта.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 01.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Айс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу N А56-40678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас