Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-14415/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-46509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединения электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 26Дов-515,

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" - Разумак М.А., представитель по доверенности от 20.06.2014 N 38,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединения электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 N 8-113/2014 о назначении административного наказания в размере 60 000 рублей; предписания от 02.06.2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-46509/14 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 128-134).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ошибочность выводов суда первой инстанции. непривлечение к участию в деле ГКУ МО "Мособллес", должностное лицо которого выдало оспариваемое предписание.

Определением от 22.12.2014 апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-46509/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела проведено судом первой инстанции без привлечения ГКУ МО "Мособллес", что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции ( том 2 л.д.39-41).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06.05.2013 государственным лесным инспектором по Московской области Круговского участкового лесничества филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка в квартале 57 выдел 23 Круговского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи дер. Подорки Клинского муниципального района Московской области. В результате осмотра данного лесного участка установлено, что на территории лесного участка в квартале 57 выдел 23 Круговского участкового лесничества в охранной зоне ЛЭП ВЛ-10кВ, находящейся в пользовании ОАО "МОЭСК", расположенного на землях государственного лесного фонда протяженностью 0,4 км. лежит спиленная древесина мягколиственных и хвойных пород деревьев, не убранная после проведения работ по расчистке ЛЭП; порубочные остатки (отпиленные сучья, вершины деревьев) измельчены и оставлены на перегнивание; неубранная древесина лежит у стены леса от линии электропередач.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 06.05.2014 (том 1 л.д. 31), при осмотре осуществлялась фотосъемка.

В связи с выявленными нарушениями 02.06.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол N 08-113/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 33-35).

В тот же день ГКУ МО "Мособллес" выдало обществу предписание об устранении в срок до 04.08.2014 нарушений: обустроить минерализованную противопожарную полосу вокруг заготовленной древесины согласно ст.19, 20, 21 Правил пожарной безопасности в лесах" ЛЭП - 10 кВ проходящую по кварталу 57 выдел 23 Круговского участкового лесничества (том 1 л.д.101).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 8-113/2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 114-117).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с указанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 пункту 1 статьи 52 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее - Правила N 417, Правила пожарной безопасности).

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с пунктом 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Согласно пункту 35 Правил N 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

По требованиям пункта 15 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", также при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов.

Лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, от захламления строительными, лесосечными и иными отходами (пункт 16 Приказа).

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.05.2014, фотоматериалами (том 1 л.д.69-97) подтверждается наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пунктов 19 и 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований Правил пожарной безопасности в лесах при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. Доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленные судом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, а потому правомерно положены судом первой инстанции в основу решения о признании незаконным постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае уведомлением от 06.05.2014 N 08-113/2014 административный орган предложил обществу обеспечить явку представителя 02.06.2014 в 10.20 в Клинский филиал ГКУ Мо "Мособллес" для проведения осмотра территории (том 1 л.д.100).

Данное уведомление направлено обществу с использованием почтовых услуг связи 06.05.2014; почтовому отправлению присвоен номер 14165074000479; вручение адресату состоялось 17.05.2014 (том 1 л.д.119, 120).

Упомянутое уведомление не содержит сведений о том, что руководителю общества сообщалось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства вызова законного представителя общества (руководителя организации) для составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

То обстоятельство, что при составлении протокола от имени общества присутствовал представитель Яковлев Н.С., действующий по общей доверенности от 25.06.2013 (том 1 л.д.102-103), не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно пункту 24 постановления N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административным органом не приняты меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.07.2014 N 8-113/2014 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Поскольку на основании изложенных обстоятельств у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения лесного законодательства от 02.06.2014, предписание ГКУ МО "Мособллес" от 02.06.2014 подлежит признанию незаконным.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-46509/14, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-46509/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 3.07.2014 N 8-113/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ОАО "МОЭСК" по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Признать незаконным предписание от 2.06.2014, составленное ГКУ Московской области "Мособллес" в отношении ОАО "МОЭСК".

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко