Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15416/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-11845/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Журавлева М.С. (доверенность от 17.02.2014),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015), Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - завод алкогольных напитков "Маяк", завод, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество - нежилое здание склада N 24 общей площадью 3390 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43.

Определением суда от 03.09.2013 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", истец) (т. 2 л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАлко" (далее - общество "ЭлитАлко"), временный управляющий Екименко Виктор Владимирович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Озерского городского отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) исковые требования общества "Партнер" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 09.06.2011 недвижимого имущества - нежилого здания склада N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, дом 43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и заводом алкогольных напитков "Маяк". Требование общества "Партнер" об обязании возвратить недвижимое имущество - нежилое здание склада N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, дом 43, оставлено без рассмотрения.

С указанным решением не согласился налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от 09.06.2011 не содержит оснований расторжения договора в случае неуплаты покупателем денежных средств, кроме того, в силу п. 3.2. договора расчет за приобретение имущества произведён на момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи стороны взаимных претензий не имеют, такие претензии не были заявлены продавцом более двух лет. Отмечает, что истец, ответчик, третье лицо - общество "ЭлитАлко", а также общество с ограниченной ответственностью "Лидер" являются аффилированными в силу единства учредителей, единоличных исполнительных органов, а также лиц, представляющих интересы указанных лиц в судах и иных государственных органах. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств договор займа, договор уступки права требования по займу, соглашение о зачете заключены фиктивно, а единственной целью заявленных требований является путем совершения взаимозависимых сделок вывести имущество ответчика из состава конкурсной массы, а также передача имущества в собственность учредителя истца и ответчика - Некрасова А.Л.

В силу изложенного, апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы налогового органа о злоупотреблении правом со стороны истца. То обстоятельство, что требования по настоящему делу были заявлены до подачи заявления о признании ответчика банкротом, не опровергает доводов налогового органа, поскольку попытки ликвидации завода алкогольных напитков "Маяк" по инициативе его учредителей были начаты задолго до начала процедуры банкротства, а на момент обращения истца с заявленными требованиями, а также с требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования уже было принято решение о добровольной ликвидации ответчика.

Подателем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, в которых апеллянт дополнительно ссылается на то, что в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования о расторжении договора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего в рамках настоящего искового производства подлежали оставлению без рассмотрения. Судом не учтено, что в отношении спорного имущества налоговым органом в пределах предоставленных законом полномочий приняты обеспечительные меры, ввиду чего апеллянт полагает, что заявление рассматриваемого иска имеет исключительной целью злоупотребление правом, поскольку направлен на исключение имущества из конкурсной массы должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2010 между обществом "ЭлитАлко" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата сумму займа путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 31.12.2012 (т. 1 л.д. 18).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (продавец) и заводом алкогольных напитков "Маяк" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - нежилое здание склад N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43 (т. 1 л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя указанное нежилое здание за 27 000 000 руб., без НДС. Расчет за приобретение недвижимого имущества произведен на момент подписания договора.

По акту приема-передачи от 09.06.2011 объект купли-продажи был передан заводу алкогольных напитков "Маяк" (т. 1 л.д. 15).

Переход права собственности на нежилое здание склад N 24 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 14 оборот), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 N 74-0-1-83/4141/2014-118 (т. 2 л.д. 53-54).

Договором об уступке права требования от 08.06.2011, подписанного между обществом "ЭлитАлко" (кредитор) и заводом алкогольных напитков "Маяк" (новый кредитор) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по договору займа от 25.12.2010 на сумму 30 000 000 руб. была уступлена заводу алкогольных напитков "Маяк" в полном объеме за плату в размере 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и заводом алкогольных напитков "Маяк" оформлено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сфера" погашает дебиторскую задолженность ответчика, возникшую из обязательств по оплате нежилого здания склад N 24 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 в сумме 27 000 000 руб., а завод алкогольных напитков "Маяк" - дебиторскую задолженность продавца как заемщика по договору займа от 25.12.2010 в сумме 27 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Общество "ЭлитАлко" письмом от 12.04.2013 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" об отсутствии у лица, подписавшего договор уступки права требования от 08.06.2011 полномочий на подписание такого договора, и, следовательно, о наличии у последнего задолженности по договору займа от 25.12.2010 (т. 1 л.д. 23).

Требованием от 26.04.2013 истец уведомил ответчика о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2011 и предложил ответчику произвести оплату по договору купли-продажи от 09.06.2011 в сумме 27 000 000 руб. до 14.05.2013 (т. 1 л.д.24).

Письмом от 16.05.2013 завод алкогольных напитков "Маяк" сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о том, что хозяйственная деятельность последним не ведется, финансовое положение предприятия в ближайшее время не позволит произвести оплату (т. 1 л.д. 25).

Уведомлением от 20.05.2013, полученным ответчиком 24.05.2013, истец поставил ответчика в известность о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2011 в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в срок до 27.05.2013 возвратить недвижимое имущество - нежилое здание склад N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43 (т. 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4863/2013 договор уступки права требования от 08.06.2010, заключенный между обществом "ЭлитАлко" и заводом алкогольных напитков "Маяк", признан недействительным (т. 2 л.д. 40-44).

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу N А34-4863/2013 (т. 4 л.д. 71-74), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, налоговому органу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4863/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно договору о слиянии от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Стана Оз", обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская алкогольная компания "Славия" с образованием общества "Партнер" (т. 2 л.д. 1-5), о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 109-110).

Полагая, что договор купли-продажи от 09.06.2011 должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком своего обязательства по оплате нежилого здания склад N 24 в силу признания в судебном порядке недействительными сделок, оформлявших оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, что признано судом существенным нарушением условий договора. Оценив хронологическую последовательность действий истца по защите своих прав в суде, а также приняв во внимание факт признания недействительным договора уступки права требования по договору займа судебным актом, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца по предъявленному требованию. Требование о возврате недвижимого имущества истцу оставлено судом без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, ввиду чего данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 14), по условиям которого продавцом в собственность покупателя за плату в размере 27 000 000 руб. передается недвижимое имущество - нежилое здание склад N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43 (п. 1.1, 3.1 договора).

Таким образом, стороны согласовали существенные для данного вида договоров условия о предмете и цене договора.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что по акту приема-передачи от 09.06.2011 объект купли-продажи был передан ответчику (т. 1 л.д. 15), переход права собственности к нему на склад N 24 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 N 74-0-1-83/4141/2014-118, т. 2 л.д. 53-54), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с исполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как уже было отмечено, по акту приема-передачи от 09.06.2011 объект купли-продажи был передан заводу алкогольных напитков "Маяк" (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи определено, что расчет за приобретение недвижимого имущества произведен на момент подписания договора.

Из дела усматривается, что расчет завода алкогольных напитков "Маяк" перед правопредшественником общества "Партнер" за приобретенное им недвижимое имущество был осуществлен на основании последовательно совершенных сделок - договора об уступке права требования от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 19), соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 20) - в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 в сумме 27 000 000 руб. была погашена взамен погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" как заемщика по договору займа от 25.12.2010 на аналогичную сумму.

Указанные сделки были совершены до заключения и в дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, как следует из пояснений истца, стороны в пункте 3.2. договора признали исполненным обязательство покупателя по оплате товара.

В связи с указанным отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства нарушения договора купли-продажи в части оплаты товара в силу наличия в пункте 3.2. договора условия о полном расчете по договору в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с указанной нормой, а также нормой ст. 309, 310, 424, 485, 486 ГК РФ, стороны свободны определять любой способ исполнения обязательства по оплате товара, приобретённого по договору купли-продажи, в том числе путем совершения сделок, предусмотренных главой 26 ГК РФ, направленных на прекращение обязательства.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.2. условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, указанное решение суда по делу N А34-4863/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор уступки права требования от 08.06.2010, заключенный между обществом "ЭлитАлко" и заводом алкогольных напитков "Маяк", был признан недействительным, последующая сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2011 в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ также является недействительной.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком за переданный ему объект недвижимости по договору купли-продажи от 09.06.2011 материалы дела не содержат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств заводом алкогольных напитков "Маяк" представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта на то, что истец, ответчик, третье лицо - общество "ЭлитАлко", а также общество с ограниченной ответственностью "Лидер" являются аффилированными в силу единства учредителей и единоличных исполнительных органов, подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство не лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства по оплате приобретённого по договору купли-продажи товара и не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом обществом "Партнер" при заявлении настоящего иска. Требование о надлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи вытекает из положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом своим правом.

Кроме того, сделки, которыми была оформлена оплата по договору купли-продажи, были признаны недействительными в судебном порядке в рамках дела N А34-6268/2013, что также не позволяет дать оценку действиям истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой о злоупотреблении правом может свидетельствовать исключительно совокупность действий самого субъекта права.

Оценивая данный довод, следует также признать необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что совершение совокупности указанных сделок имеет целью передачи имущества Некрасову А.Л., поскольку, во-первых, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Партнер" (т. 2 л.д. 129), Некрасов А.Л. не является единственным участником общества, а во-вторых, в силу п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами в отношении имущества юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что хронологическая последовательность действий учредителей ответчика, инициировавших до возбуждения дела о банкротстве процедуру добровольной ликвидации общества, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ оценка действий третьих лиц не является юридически значимой при разрешении вопроса о злоупотреблении лицом (в данном случае - истцом) своими субъективными правами.

Апелляционный суд также отмечает преждевременность выводов подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, поскольку данный вопрос, учитывая оставление иска о возврате недвижимого имущества без рассмотрения, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве завода алкогольных напитков "Маяк" с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и гарантий прав конкурсных кредиторов.

В силу этого сам по себе факт расторжения договора купли-продажи не влечет нарушения прав налогового органа, поскольку в соответствии с положениями абз. 5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прекращение прав покупателя по расторгнутому договору купли-продажи производится на основании решения суда о возврате недвижимой вещи, в силу чего разрешением вопроса о расторжении договора юридическая судьба недвижимого имущества сама по себе не определяется.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на заявление настоящего иска после принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку вопрос о юридической судьбе имущества настоящим судебным актом не решен, тогда как заявлению иска, направленного на прекращение обязательственных отношений сторон, не может препятствовать наличие обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения в силу необходимости их рассмотрения в деле в банкротстве со ссылкой на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы, которая регулирует вопросы определения порядке процессуального рассмотрения денежных требований кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что с момента заключения договора купли-продажи и до обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд ответчик не оплатил приобретенное им у истца имущество, пришел к правильному выводу о том, что последний лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела представлено уведомление от 20.05.2013, полученное ответчиком 24.05.2013, в котором истец поставил ответчика в известность о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2011 в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал в срок до 27.05.2013 возвратить недвижимое имущество - нежилое здание склад N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43 (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 09.06.2011 недвижимого имущества - нежилого здания склада N 24, общей площадью 3390 квадратных метров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, дом 43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и заводом алкогольных напитков "Маяк".

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-11845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.