Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15130/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-12021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-12021/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" - Султанова Р.Р. (доверенность от 13.01.2015), Нурисламов В.В. (доверенность от 13.01.2015),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.02.2013),

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 13.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - Исанбердина Д.А. (доверенность от 25.12.2014), Батыров Ф.Ф. (решение от 29.06.2005 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" (далее - кондитерская фабрика "Уфимская", фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - общество "Спецстройтранс", общество, третий ответчик) о признании договора N 623-13 от 18.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 недействительным.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась кондитерская фабрика "Уфимская" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Апеллянт полагает, что заключенный между Управлением и обществом "Спецстройтранс" договор противоречит норме ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в силу нарушения при предоставлении земельного участка установленной данной нормой процедуры в части размещения надлежащего информационного сообщения о предоставлении земельного участка. Информационное сообщение, размещённое в газете "Вечерняя Уфа" от 17.08.2012 N 158 не является относимым доказательством в силу невозможности соотнести земельный участок, указанный в сообщении, и спорный земельный участок, а также указания иных целей предоставления земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок сформирован, ввиду чего в силу п. 4 ст. 30 ЗК РФ подлежит предоставлению в порядке процедуры торгов. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что орган местного самоуправления, располагавший достаточной информацией об индивидуализирующих признаках земельного участка, разместил ненадлежащую информацию о земельном участке в публичном информационном сообщении. Такие действия не могут быть признаны законными, и в силу этого - порождать правовые последствия, связанные с предоставлением земельного участка. В силу указанного на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды является ничтожным, и суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности такой сделки.

Апеллянт считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истец претендовал на предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:16, который являлся земельным участком, из которого образован спорный земельный участок, и истцу было отказано в его предоставлении.

Отвергая довод истца о нарушении его прав размещением транспортного предприятия в санитарно-защитной зоне кондитерской фабрики, суд необоснованно указал на нарушение в данном случае публичных интересов и отсутствие у истца права обращаться в их защиту, поскольку указанные нарушения в силу п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лишает истца права заниматься профильной предпринимательской деятельностью, ставит под угрозу качество производимой продукции.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации, в котором первый ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кондитерская фабрика "Уфимская" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 16 650 кв.м, кадастровый номер 02:55:010263:133, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ 821616 от 17.02.2009, т. 1 л.д. 28).

Фабрике на праве собственности также принадлежат 2-этажные нежилые сооружения общей площадью 5 364,9 кв.м, инв. N 1047, лит. Б,Б1,Б2,Б3,В,В1,В2,В3,Д,Д1,Е,Ж,И,К,Л, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ 306603 от 06.03.2008, т. 1 л.д. 29), 1-этажный нежилой склад общей площадью 283,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Разина, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 717346 от 09.10.2013, т. 1 л.д. 111).

18.06.2013 на основании постановления Администрации от 06.02.2013 N 426 (т. 1 л.д.13) между Управлением (арендодатель) и обществом "Спецстройтранс" (арендатор) подписан договор N 623-13 аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010263:132, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации площадки межрейсового отстоя общественного транспорта и объектов обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4 600 кв.м (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 06.02.2013 по 06.02.2062.

По акту приема-передачи от 18.06.2013 указанный земельный участок был передан в аренду обществу "Спецстройтранс" (т. 1 л.д. 20).

Договор аренды земельного участка N 623-13 от 18.06.2013 зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 14), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 N 01/017/2014-12076 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:133 являются смежными (т. 1 л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.03.2014 действия кондитерской фабрики "Уфимская" по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, признаны незаконными, на фабрику возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, путем приведения его в первоначальный вид, а также сноса либо демонтажа расположенных на нем строений за свой счет (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 11-13).

Судом общей юрисдикции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010263:132 в отсутствие на то законных или правовых оснований фабрикой осуществлено самовольное размещение объектов капитального строительства площадью 200 кв.м (капитальная) и 110 кв.м (металлическая).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 данное решение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 11-13).

Ссылаясь на заключение договора аренды с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушение сделкой прав и законных интересов фабрики, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, поскольку стороной данной сделки истец не является, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой истцом не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из искового заявления кондитерской фабрики "Уфимская" (т. 1 л.д. 9-11), дополнений к нему (т. 1 л.д. 106), а также пояснений истца следует, что свою заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка N 623-13 от 18.06.2013, оформленного между Управлением и обществом "Спецстройтранс", он связывает с тем, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010263:132 расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также, что размещение проектируемого на указанном земельном участке межрейсового отстоя общественного транспорта в границах санитарно-защитной зоны кондитерской фабрики нарушает права истца, так как противоречит п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03.

Вместе с тем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности фабрики в оспаривании договора аренды.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 11-13), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (т. 2 л.д. 11-13), действия кондитерской фабрики "Уфимская" по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:010263:132 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Разина у пересечения с ул. Пушкина, были признаны незаконными, на фабрику возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010263:132 путем приведения его в первоначальный вид, а также сноса либо демонтажа расположенных на нем строений за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств размещение имущества, принадлежащего истцу, на спорном земельном участке, при доказанности обстоятельства незаконности занятия участка не может быть признано законным интересом истца.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 13443/11 от 22.05.2012, защита неправомерного интереса в судебном порядке не допускается.

В силу изложенного, права истца в части размещения на земельном участке принадлежащего истцу объекта нельзя считать нарушенными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).

Таким образом, оспаривая договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ненадлежащее публичное информирование о предоставлении земельного участка повлекло предоставление земельного участка вне конкурентных принципов его предоставления и лишило его права претендовать на тот же земельный участок.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения за предоставлением спорного земельного участка для целей, указанных в информационном сообщении (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 33), для целей, указанных в договоре аренды (т. 1 л.д. 14), либо для иных целей.

При этом из материалов дела следует, что помимо заявки, поданной третьим ответчиком, заявки на предоставление земельного участка были поданы иными лицами (т. 2 л.д. 36, 38), что позволяет отклонить доводы истца о том, что размещённое информационное сообщение не обеспечивало конкурентных начал предоставления земельного участка.

Ссылки истца на то, что он являлся претендентом на спорный участок в силу подачи заявки о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:55:010263:16 (т. 1 л.д. 113), отклоняются, поскольку к моменту обращения истца в орган местного самоуправления указанный участок был снят с кадастрового учета, что и послужило основанием для отказа в его предоставлении (т. 1 л.д. 112), а вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером 05:55:010263:132 был образован, как следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 16) не только из земельного участка с кадастровым номером 05:55:010263:16, но и иных земельных участков.

Указанное не позволяет признать земельный участок с кадастровым номером 05:55:010263:132 тождественным земельному участку с кадастровым номером 05:55:010263:16, а истца - претендентом на спорный земельный участок.

Следует также отметить, что цели предоставления земельного участка (для размещения площадки межрейсового отстоя транспорта) были определены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N 543 от 19.02.2007 (т. 2 л.д. 1-3), однако доказательств того, что истец имеет интерес в использовании земельного участка для тех же целей в дело не представлено.

По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате удовлетворения заявленного иска права истца будут восстановлены, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, наличие нескольких претендентов на земельный участок, является основанием для его предоставления в порядке торгов, однако при недоказанности намерения истца использовать земельный участок для целей, определённых органом местного самоуправления на основании заявки первого из обратившихся (общества "Спецстройтранс"), само по себе намерение истца приобрести земельный участок в аренду не может быть расценено заявление конкурирующей заявки.

В силу недоказанности правового интереса истца в оспаривании договора аренды земельного участка по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка, доводы истца о несоблюдении такой процедуры, предусмотренной Земельным кодексом, оценке по существу не подлежат.

По этим же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на представленные в суд апелляционной инстанции материалы прокурорской проверки по результатам обращения истца (в деле), поскольку возможные нарушения, допущенные при предоставлении спорного земельного участка, не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной при недоказанности заинтересованным лицом нарушения его субъективных прав.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договоров аренды фактом нарушения при предоставлении земельного участка положений п.п. 5.4., 7.1.8. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03 в части размера санитарно-защитной зоны кондитерской фабрики, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Согласно ст. 11 того же Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.1. СанПин 2.2.1.2.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, использующие земельные участки обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

По смыслу названных норм размещение земельного участка в санитарно-защитной зоне не может являться препятствием для его предоставления на праве аренды для целей, предусмотренных земельным законодательством, а является обстоятельством, определяющим особый режим ведения хозяйственной деятельности соответствующего правообладателя.

В силу этого при недоказанности обстоятельства нарушения ответчиками конкретных требований санитарно-гигиенических правил при использовании спорного земельного участка доводы истца о нарушении его прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются предположительными и не основаны на конкретных обстоятельствах. При наличии таких обстоятельств и установленном факте допущения ответчиком конкретных нарушений таких норм истец не лишен права защищать свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством.

Выводы суда о том, что, заявляя о нарушении его прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, истец преследует защиту публичных интересов, следует признать необоснованными в силу ст. 209, 304 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", однако указанные выводы не повлияли на разрешение судом спора по существу.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-12021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Уфимская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова