Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7308/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А08-9015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АПК Белгород-агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-архивсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-9015/2014 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Белгород-агро", обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-архивсервис" (ИНН 3120083759; 3120083773, ОГРН 1063120016563; 1063120016541) о взыскании 10 774 090 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПК "Белгород-агро" (далее - ООО "АПК "Белгород-агро") 10 774 090 руб. 36 коп., в том числе 10 000 000 руб. - задолженности по кредиту (основному долгу), 617 534 руб. 24 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 23 698 руб. 63 коп. - задолженности по комиссии за обслуживание кредита, 132 857 руб. 79 коп. - задолженности по неустойке (пене), об обращении взыскания на следующее имущество, которое является предметом залога по следующим договорам (залогодатель - ООО АПК "Белгород-агро"):

· Договору N 133013/0009-10 о залоге будущего урожая от 19.07.2013;

· Договору N 133013/0009-3/1 о залоге товаров в обороте от 23.12.2013;

· Договору N 133013/0009-3/2 о залоге товаров в обороте от 25.09.2014;

· Договору N 133013/0009-3/3 о залоге товаров в обороте от 22.10.2014, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами о залоге.

Также, просит обратить взыскание на следующее имущество, которое является предметом залога по следующим договорам (залогодатель - ООО "АПК "Белгород-агро"):

· Договору N 113013/0003-4/1 о залоге транспортных средств от 02.06.2011;

· Договору N 113013/0003-4/2 о залоге транспортных средств от 02.06.2011;

· Договору N 113013/0003-5 о залоге оборудования от 02.06.2011.

· Договору N 123013/0004-5 о залоге оборудования от 28.04.2012;

· Договору N 123013/0005-4 о залоге транспортных средств от 11.05.2012;

· Договору N 123013/0005-5 о залоге оборудования от 11.05.2012;

· Договору N 123013/0007-4 о залоге транспортных средств от 29.06.2012,

установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Также, просит обратить взыскание на следующее имущество, которое является предметом залога по следующему договору (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Белгород-архивсервис" (далее - ООО "Белгород-архивсервис")):

· Договору N 133013/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013,

установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Россельхозбанк" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее заложенное имущество, на которое просит обратить взыскание:

· Будущий урожай подсолнечника сорта "Орешек" ГОСТ Р 52325-2005; ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева 195 гектар на земельных участках с кадастровыми номерами 31:17:0000000:215, 31:17:0401006:1, 31:17:0408002:13, 31:17:0406003:1 (все участки расположены по адресу Белгородская область, Шебекинский район, в границах открытого акционерного общества "50 лет Октября"), 31:17:0305006:25 и 31:17:0000000:241 (все участки расположены по адресу Белгородская область, Шебекинский район, в границах закрытого акционерного общества "Россия"), являющийся предметом залога по договору N 133013/0009-10 о залоге будущего урожая от 19.07.2013.

· Товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 133013/0009-3/1 о залоге товаров в обороте от 19.07.2013:

товарная группа	наименова-ние товара	индивидуальные характеристики товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)	адрес хранения	количество, тонн
зерновые культуры	семена пшеницы	ГОСТ Р 52325- 2005	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	150,00
зерновые культуры	семена ячменя	ГОСТ Р 52325-2005	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	50,00
зерновые культуры	семена кукурузы	ГОСТ 13634-90	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	1,50
многолетние травы	семена донника	ГОСТ 14101-69	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	3,12
многолетние травы	семена горчицы	ГОСТ 9159-71	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	4,00
многолетние травы	семена синяка	ГОСТ 19453-91	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	1,50
многолетние травы	семена фацелии	ГОСТ 19453-91	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	0,90
				211,02

· Товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 133013/0009-3/1 о залоге товаров в обороте от 19.07.2013:

товарная группа	наименование товара	индивидуальные характеристики товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)	адрес хранения	количество, тонн
зерновые культуры	пшеница	ГОСТ Р 52325- 2005	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	410
зерновые культуры	гречиха	ГОСТ Р 52325- 2005	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	200
				610

· Товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 133013/0009-3/1 о залоге товаров в обороте от 19.07.2013:

товарная группа	наименование товара	индивидуальные характеристики товара(ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)	адрес хранения	количество тонн
масленичные	семена подсолнечника	22391-89	Белгородская область, Шебекинский район, село Верхнее Березово, здание крытого тока	200

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Россельхозбанк" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности истребуемых истцом обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, а также об обязательности представления доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на применение арбитражным судом области закона, не подлежащего применению.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение его прав и законных интересов. При этом сослался на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы истца ОАО "Россельхозбанк" сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Сам факт предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства намерения ответчика осуществить действия по отчуждению заложенного имущества.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку в данном случае по существу спор судом не рассматривался.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-9015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков