Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 14АП-10135/14

г. Вологда

23 января 2015 г.

Дело N А13-7746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 15.05.2015 N 35042/15/10258-ЕП, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 35/Д-07-7ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу N А13-7746/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (город Сокол, улица Кирова, дом 46; далее - Отдел) от 18.04.2014 N 55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. (ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; место нахождения: город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - Управление) от 20.05.2014 N 55/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Отдел и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Отдела и Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.09.2010 серии ВС N 009622262, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу N 2-959/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Хорошевой Е.А. от 11.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/19/67069/3/2010 по возложению обязанности на Администрацию предоставить Малышеву Виктору Вениаминовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,4 кв.м.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Отдела Хорошевой Е.А. в отношении Администрации вынесено постановление от 25.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N 2-1379/2010 размер исполнительского сбора уменьшен на 1250 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 22.03.2011 по заявлению Администрации последней предоставлена отсрочка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на 6 месяцев до 22.09.2011.

В предписании-требовании от 15.02.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела Проворова О.В. установила новый срок для добровольного исполнения должником решения суда - до 26.03.2012 и предупредила об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предписание получено Администрацией 16.02.2012, однако по истечении указанного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Проворовой О.В. 26.03.2012 в отношении Администрации составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Белов В.В., рассмотрев 05.04.2012 дело об административном правонарушении N 47, вынес постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 по делу N А13-4869/2012 в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N 47 отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу N 13/104 Администрации предоставлена отсрочка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на 6 месяцев.

Администрация повторно обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20.02.2014 отказано.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2014 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен новый срок, согласно которому решение суда должно быть исполнено до 07.04.2014.

Судебный пристав-исполнитель 08.04.2014 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт, протокол N 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 18.04.2014 N 55/2014 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 20.05.2014, принятым по жалобе Администрации, постановление от 18.04.2014 N 55/2014 оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Малышеву В.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что предприняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Так, Администрация указывает на то, что ею предлагались свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья, а также на реализацию утвержденной Администрацией муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы.

Между тем данные доводы Администрации оценивались судом общей юрисдикции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по итогам такой оценки суд пришел к выводу, что Администрацией не предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда от 13.08.2010, и отказал в предоставлении повторной отсрочки его исполнения.

Кроме того, доказательства того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю по исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции "По защите прав человека и основных свобод". Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Аналогичная позиция излагалась Европейским судом по правам человека также в постановлениях от 12.04.2007 по делу "Мизюк против Российской Федерации", от 07.07.2005 по делу "Малиновский против Российской Федерации", от 09.06.2005 по делу "Тетерины против Российской Федерации", от 13.01.2005 по делу "Гиззатова против Российской Федерации", от 24.02.2005 по делу "Плотниковы против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против Российской Федерации", от 28.09.2006 по делу "Чернышов и другие против Российской Федерации" и других.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Общий срок неисполнения решения суда составляет более одного года. Таким образом, совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина.

В силу пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 руб.).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

С учётом изложенного постановление от 10.04.2014 N 13/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу N А13-7746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова