|
22 января 2015 г.
|
Дело N А40-134221/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центральной базовой таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-134221/14 судьи Чернухина В.А. (8-833), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Центральной базовой таможни
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, дом 4)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Савченко Д.С. по дов. от 26.12.2014 N 01-16/5170;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика ущерба в размере 16 907 руб. 80 коп.
Решением от 21.10.2014 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Центральной базовой таможни страховое возмещение в размере 12 707 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа оплаты расходов по проведению экспертизы на сумму 4 200 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 200 руб. были перечислены экспертной организации, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.08.2013 N 10488542.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген 224300, государственный номер Т243НС, находящееся на момент дорожно-транспортного происшествия на балансе истца и застрахованное ответчиком.
Согласно справке о ДТП от 29.04.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Наумовым Е.В., управлявшим автомобилем марки MAN TGA 33350, гос.рег.знак М638ОС, и застрахованным на момент аварии в ООО "СК "Согласие".
Ответчик признал заявленный случай страховым и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 35 170 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 01.07.2013.
Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п. 7. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Авто-Мобил А" для оценки стоимости ремонта для восстановления поврежденного ТС Фольксваген 224300, государственный номер Т243НС.
Согласно экспертному заключению "Авто-Мобил А" N 52-130, составленного на основании акта осмотра ТС от 26.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 78 084 руб.
Ответчиком в претензионном порядке была произведена дополнительная выплата в размере 30 205 руб. 33 коп.
Разница между суммой выплаченной истцу в счет возмещения ущерба понесенных истцом в данном ДТП составила 12 707 руб. 80 коп.
Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы.
В апелляционной жалобе истец данный факт не оспаривает, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 руб.
В соответствии с п.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку расходы по проведению экспертизы истцом документально не были подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
При этом представленное лишь с апелляционной жалобой платежное поручение от 13.08.2013 N 10488542 об оплате экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлено с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес Центральной базовой таможни определения от 26.08.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд предлагал сторонами в срок до 11.09.2014 представить в суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, которое, согласно почтовому уведомлению (л.д. 78) вруч
