Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53478/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-134221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-134221/14 судьи Чернухина В.А. (8-833), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Центральной базовой таможни

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании

при участии:

от истца:	Савченко Д.С. по дов. от 26.12.2014 N 01-16/5170;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика ущерба в размере 16 907 руб. 80 коп.

Решением от 21.10.2014 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Центральной базовой таможни страховое возмещение в размере 12 707 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа оплаты расходов по проведению экспертизы на сумму 4 200 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 200 руб. были перечислены экспертной организации, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.08.2013 N 10488542.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген 224300, государственный номер Т243НС, находящееся на момент дорожно-транспортного происшествия на балансе истца и застрахованное ответчиком.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Наумовым Е.В., управлявшим автомобилем марки MAN TGA 33350, гос.рег.знак М638ОС, и застрахованным на момент аварии в ООО "СК "Согласие".

Ответчик признал заявленный случай страховым и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 35 170 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 01.07.2013.

Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п. 7. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Авто-Мобил А" для оценки стоимости ремонта для восстановления поврежденного ТС Фольксваген 224300, государственный номер Т243НС.

Согласно экспертному заключению "Авто-Мобил А" N 52-130, составленного на основании акта осмотра ТС от 26.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 78 084 руб.

Ответчиком в претензионном порядке была произведена дополнительная выплата в размере 30 205 руб. 33 коп.

Разница между суммой выплаченной истцу в счет возмещения ущерба понесенных истцом в данном ДТП составила 12 707 руб. 80 коп.

Истец в обоснование иска представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе истец данный факт не оспаривает, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку расходы по проведению экспертизы истцом документально не были подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом представленное лишь с апелляционной жалобой платежное поручение от 13.08.2013 N 10488542 об оплате экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлено с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес Центральной базовой таможни определения от 26.08.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором суд предлагал сторонами в срок до 11.09.2014 представить в суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, которое, согласно почтовому уведомлению (л.д. 78) вручено истцу 01.09.2014. При этом рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 21.10.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается.

В п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Очевидно, что у арбитражного суда первой инстанции не возникло внутреннего убеждения о признании необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, т.е. суду было достаточно представленных документов для разрешения дела по существу.

Таким образом, является несостоятельным утверждение истца о возникновении у суда обязанности по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-134221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров