Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22325/14 (ключевые темы: задолженность по договору - неустойка - ответственность за неисполнение обязательства - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22325/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-9262/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу N А32-9262/2014

по иску ИП Метелько Сергея Ивановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелько С. И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 4 660 000 руб., из которых задолженность по договору N 3 от 25.04.2012 г. и договору N 5 от 20.05.2012 г. составляет 2 000 000 руб. и неустойка составляет 2 660 000 руб.

Решением от 22.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича взыскана задолженность по договорам N 3 от 25.04.2012 г. и N 5 от 20.05.2012 г. в размере 2 000 000 руб. и пеня в размере 2 660 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 46 300 руб.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договору N 3 от 25.04.2012 и по договору N 5 от 20.05.2012, техника для производства работ на объекте ответчика была предоставлен. Факт выполнения работ, подтверждаются актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной техники, к ответчику применена ответственность за неисполнение обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в предварительном судебном заседании ответчиком было представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком были приведены иные доводы о несоразмерности неустойки. Однако при вынесении решения данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка доводам, изложенным в заявлении ответчика.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ИП Метелько Сергея Ивановича в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Яровым А.В.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 428 от 24.11.2014 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-9262/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2014 г. N 428.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина