Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-23072/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-23709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-23709/2013

об отказе в признании недействительными решений налогового органа

по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Ивановича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

при участии третьего лица - отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налогового органа N 336 от 31.01.2013 и N 19874 от 10.01.2013,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенко Владимир Иванович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 336 от 31.01.2013 и N 19874 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-23709/2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2014 по делу N А32-23709/2013 ИП Савенко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых решениях указаны суммы, срок взыскания которых истек, за исключением суммы в размере 77 916 руб., которая взыскана службой судебных приставов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-23709/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя. В представленном отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 28.12.2011 N 18-25/44 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Савенко В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в сумме 3 820 725 руб., пени в сумме 1 525 511 руб., и штрафа в сумме 34 269 руб.

19.10.2012 инспекцией вынесено решение N 18-18/73 о привлечении предпринимателя Савенко В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган на основании вступившего в законную силу решения N 18-18/73 от 19.10.2012 выставил требование от 29.11.2012 N 3509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установив срок его добровольного исполнения - до 25.12.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, с учетом истечения срока на его добровольное исполнение, инспекция приняла решение от 10.01.2013 N 19874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предпринимателя Савенко В.И. налоговым органом вынесены решение от 31.01.2013 N 336 и постановление от 31.01.2013 N 336 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с названными решениями налогового органа, считая их необоснованными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения N 336 от 31.01.2013, незаконным решения N 19874 от 10.01.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений о взыскании налогов послужило истечение срока исполнения предпринимателем обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленного в требовании N 3509 по состоянию на 29.11.2012.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3509 по состоянию на 29.11.2012 за предпринимателем Савенко В.И. числится общая задолженность в сумме 5 446 473 руб. 87 коп.; основанием для взыскания налогов (сборов) явилось принятие налоговым органом решения от 19.10.2012 N 18-18/73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту проверки от 12.09.2012 N 18-18/61, ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налогов в срок, предусмотренный законодательством.

Предприниматель Савенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа УФНС России по Краснодарскому краю за декабрь 2013 года N 22-13 незаконным, признании незаконным и неподлежащим применению акта N18-18/61 от 12.09.2012 выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по городу Краснодару, признании незаконным и неподлежащим применению решения N 18-18/73 от 19.10.2012 ИФНС России N 2 по городу Краснодару о привлечении ИП Савенко В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-1136/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным и не подлежащим применению акта N 18-18/61 от 12.09.2012 выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Краснодару; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные инстанции признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в проверяемом периоде; судом установлено наличие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов в сумме 3 820 725 руб., пени в сумме 1 525 511 руб. и штрафа в сумме 34 269 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом по делу N А32-1136/2014 установлена законность указанного решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, послужившего основанием для принятия налоговым органом, с учётом положений ст. 69 НК РФ, названного требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2012 N 3509.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса.

При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям ст. 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность не погасил; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предлагалось предпринимателю уплатить недоимку в общей сумме 3 820 725 руб., пени в сумме 1 525 511 руб. и штраф в сумме 34 269 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности, изложенной в решении N 18-18/73 от 19.10.2012, налоговым органом вынесено требование N 3509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012; срок оплаты установлен до 25.12.2012.

Требование N 3509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя Савенко В.И.: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21, 4, 56, что подтверждается реестром об отправке заказных писем N 05405 от 03.12.2012 с входящим штемпелем "Почта России".

Названное требование предпринимателем в срок, указанный в требовании не исполнено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное требование в установленном законом порядке предпринимателем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В связи с неисполнением добровольно указанного требования, в установленный в нём срок, инспекцией в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, принято решение от 10.01.2013 N 19874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 5 380 505 руб. 63 коп.

Решение от 10.01.2013 N 19874 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя Савенко В.И., что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2013 с входящим штемпелем "Почта России" от 15.01.2013.

На момент вынесения решения от 10.01.2013 N 19874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ у налогового органа имелась информация о наличии одного расчетного счета N 40802810200090000533, открытого 18.01.2007 в ООО КБ "Кубань Кредит", что подтверждается выпиской сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19.11.2013.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

ООО КБ "Кубань Кредит" на запрос инспекции о предоставлении информации об операциях на счетах налогоплательщика по каналам телекоммуникационной связи направлен ответ, согласно которому по счету N 40802810200090000533 с 01.01.2013 движения денежных средств не происходило, остаток по счету равен 0 руб.

10.01.2013 ИФНС России N 2 по г. Краснодару по телекоммуникационным каналам связи направленно 19 инкассовых поручений о взыскании по видам задолженности (налог, штраф, пеня) по расчетному счету N 40802810200090000533 в ООО КБ "Кубань Кредит".

Как следует из представленных в материалы дела копий указанных инкассовых поручений, после поступления на исполнение в ООО КБ "Кубань Кредит" 14.01.2013, инкассовые поручения помещены в картотеку банка без исполнения.

Впоследствии поручения возвращены в ИФНС России N 2 по г. Краснодару без исполнения в связи с закрытием расчетного счета согласно п. 1.1 ст. 859 ГК РФ.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предпринимателя Савенко В.И. исполнить решение от 10.01.2013 N 19874 не представилось возможным.

В соответствии с п.7 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Названные обстоятельства послужили основанием к вынесению налоговым органом решения от 31.01.2013 N 336 и постановления от 31.01.2013 N 336 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Решение от 31.01.2013 N 336 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждает реестр об отправке заказной корреспонденции с входящим штампом "Почты России" от 04.02.2013.

На основании изложенного, доводы предпринимателя о ненаправлении в его адрес налоговым органом оспариваемых решений, а также о том, что существовании оспариваемых решений налогового органа ему стало известно из уведомления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не исключающие обязанности предпринимателя по уплате названных сумм недоимки, пени, штрафа, начисленных на основании законного решения налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений инспекции, оспариваемых предпринимателем, принятых при наличии законных оснований, соответствующих требованиям ст.ст. 31, 46, 47; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании актов налоговых органов и судебных актов, а также неверном толковании норма права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-23709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев