Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28033/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-23279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28033/2014) ООО "КАМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08ю10ю2014 по делу N А56-23279/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега",

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского дом 10, корпус 1, помещение 3; 163000, город Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского дом 10, корпус 1, секция 7, 3 этаж, помещение 5, ОГРН: 1112901008956, далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 53, литер А, помещение 134, ОГРН: 1127847429907, далее - ООО "КАМЕТ") 604 390, 42 руб. основного долга, 29 917, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 686, 15 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 08.10.2014 произведена процессуальная замена ООО "ВЕГА" на ООО "Шестиозерье-Лес", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КАМЕТ" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что цедент не уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования. Таким образом, взыскание задолженности в пользу цессионария является неправомерным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора - заявки от 19.08.2013 истец в августе 2013 года поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной от 21.08.2013 N 126, актом окончательной сдачи пиловочника от 21.08.2013, актом окончательной сдачи пиловочника от 21.08.2013. По платежному поручению от 23.08.2013 N 133 ответчик перечислил истцу 2 637 133 руб. (переплата 270 015, 77 руб.).

На основании заключенного сторонами договора - заявки от 02.09.2013 года, истец в сентябре 2013 года поставил ответчику товар на сумму 1 397 274 руб. Товар принят ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной от 06.09.2013 N 134, актом окончательной сдачи пиловочника от 06.09.2013. Согласно платежному поручению от 13.09.2013 N 155 ответчик перечислил истцу 1 471 260 руб. (переплата 73 986 руб.).

На основании устной заявки от 30.09.2013, истец в сентябре 2013 года поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанной ответчиком товарной накладной от 30.09.2013 N 152 на сумму 948 392, 19 руб., актом окончательной сдачи пиловочника от 30.09.2013.

Указанная партия лесоматериалов ответчиком не оплачивалась, задолженность по ней с учетом переплат составила 604 390, 42 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 604 390, 42 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917, 33 руб. за период с 03.10.2013 по 08.05.2014.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком, не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности первоначальному кредитору в суд не представил. Факт задолженности не отрицал.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 20.05.2014 не противоречит нормам действующего законодательства. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 20.05.2014 было направленно в адрес ООО "КАМЕТ" (л.д. 59).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и норм процессуального права, полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, которые не были проверены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.214 по делу N А56-23279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова