Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53529/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-109247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрДорожныхТехнологий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-109247/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-889)

по иску ООО "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737, 117997, Москва, ул.Профсоюзная, 23)

к ООО "ЦентрДорожныхТехнологий" (ОГРН 1046163007021, 344010, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, д.167/25, оф.501)

3-е лицо: ООО "РСУ Союз" (ОГРН 1146195004163, 344022, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 141/128, 14)

о взыскании 7 347 604,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Карпова О.Н. по доверенности от 24.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссинтэк" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЦентрДорожныхТехнологий" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3.550.480,00 рублей, неустойки (пени) в размере 1.637.432,75 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.158.064,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.627,30 рублей.

Решением суда от 31.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции известил его ненадлежащим образом, работы по договору N 001-03/2014С от 26.03.2014 (далее - договор) частично выполнены, подлежат оплате в соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ООО "РСУ Союз" не поступало, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, суд, на основании ст.ст.159, 184, 268 АПК РФ отказал, в связи с этим, суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 380+979 и км 382+444 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Смоленская область.

Ответчику в соответствии с п. 5.1 договора перечислен аванс в размере 3 024 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708 от 17.04.2014 г. на сумму 511 600 руб., N 779 от 25.04.2014 г. на сумму 2 512 880 руб.

Также на основании письменного поручения ответчика исх. N 1/21/05ПТО от 21.05.2014 г. в соответствии со ст.313 ГК РФ на счет третьего лица - ООО "РСУ Союз" в счет оплаты материалов для выполнения работ на объекте были перечислены денежные средства в сумме 526 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 918 от 21.05.2014 г.

В связи с перечислением указанной суммы, стороны заключили соглашение о том, что ответчик становится обязанным перед истцом на перечисленную сумму 526 000 руб., которую стороны в будущем зачтут в счет оплаты выполняемых ответчиком работ по спорному договору.

В соответствии с п.4.4 договора срок выполнения работ - до мая 2014 года.

По утверждениям истца, в согласованный срок ответчик работы не выполнил. Часть выполненных работ, которая не предъявлена истцу к приемке, имеет многочисленные недостатки, которые исключают приемку работ в соответствии с условиями заключенного договора, а результаты работ не могут быть применены без дополнительных финансовых вложений.

В обосновании указанных выше обстоятельств, истец представил в материалы дела Экспертное заключение N 1125 от 14 июля 2014 года, выполненное ООО "СМАРТ-И".

Письмами от 05.06.2014 г., 11.06.2014 г., 20.06.2014 г., 23.06.2014 г. истец просил ответчика завершить работы по договору и устранить недостатки в выполненных работах.

Однако ответчик работы к сдаче не предъявил, обнаруженные в ходе выполнения работ недостатки не устранил. В письмах указал, что дальнейшее выполнение работ возможно только если будет получена предоплата.

Истец письмом исх. N 198/06 от 25.06.2014 г. и телеграммой от 02.07.2014 г. отказался от исполнения договора на основании п.2, 3 ст.715 ГК РФ и п.17.2 договора.

Уведомление о вручении телеграммы от 02.07.2014 г. вернулось с указанием "Адресат выбыл неизвестно куда".

Телеграмма, а также письмо об отказе от исполнения договора было направлено на юридический адрес ответчика, который содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик был уведомлен о расторжении договора, который считается с момента попытки отделением почтовой связи вручить телеграмму - 02.07.2014, однако денежные средства перечисленные авансом не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что подрядчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ о чем достоверно свидетельствует реестр отправленной судебной корреспонденции (т.2 л.д.67-72).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих качественное и своевременное выполнение работ предусмотренных договором, при этом допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленных на их выполнение денежных средств, ответчик суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 313, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.550.480,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств их возврата правомерно взыскал неотработанные денежные средства с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истец исчислил сумму процентов в размере 1.627,30 рублей, которая рассчитанная в соответствии с учетной ставкой банковского процента 8,25%, исходя из просрочки возврата суммы долга 3.024.480,00 рублей за два дня, данный расчет ответчик не оспаривал, последний произведен арифметически, методологически верно, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов на заявленную сумму удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.ст.330, 809, 819, 823 ГК РФ, в соответствии с п.п.11.5, 11.14 договора начислил ответчику неустойки в размере 1.637.432,75 рублей и 2.158.064,00 рублей соответственно, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом ст.ст.309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ, пп.4, 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-109247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрДорожныхТехнологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик