Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-25563/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А26-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2014) ООО Сетевая компания "Энерго"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 по делу N А26-4363/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО Сетевая компания "Энерго"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 932 665 рублей 21 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее - истец, ООО СК "Энерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КЭСК", заказчик) о взыскании 932 665,21 руб., в том числе 925 081,17 руб. задолженности по договору N 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2014 - апрель 2014 года, 7 584,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2014 исковые требования ООО СК "Энерго" удовлетворены частично. С ОАО "КЭСК" взыскано в пользу ООО СК "Энерго" 916 134,31 руб., из них: 914 625,49 руб. - задолженность по договору N 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 за оказанные в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 услуги по передаче электрической энергии; 1 508,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО "КЭСК" взыскано в доход федерального бюджета 21 322,68 руб. государственной пошлины. С ООО СК "Энерго" взыскано в доход федерального бюджета 330,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО СК "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований частично и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО СК "Энерго" не признавал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2014 в интересах потребителей ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1", составила 645 457,95 руб., стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2014 в интересах потребителя ОАО "Совхоз "Ведлозерский", составила 269 167,54 руб., всего - 914 625,49 руб., на чем настаивает ответчик.

Истцом были представлены суду акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014, апрель 2014, справки-акты о проверке измерительных комплексов, акты снятия показаний расчетных приборов, представленные ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1". Относительно разногласий по передаче электрической энергии за март 2014 у ООО СК "Энерго" имеется ведомость объемов электрической энергии, подписанная ответчиком без разногласий, письмо ОАО "КЭСК" в адрес ООО СК "Энерго", в котором ответчик сам указывает, что сумма, подлежащая оплате за март 2014, составляет 655 913,62 руб. (исх. N 124-20-19328 от 18.04.2014).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы ответчиком суду представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Энерго" возражает против доводов истца, полагает, что основания для отмены решения суда в апелляционной порядке отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО СК "Энерго" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается договором N 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с гарантирующим поставщиком ОАО "КЭСК".

27.01.2012 между ООО СК "Энерго" (исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) был заключен договор N 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 13-Энерго-2012). Из условий указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и комплекса связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению энергоустановок (электросетевых объектов) третьих лиц к электрической сети исполнителя. В течение пяти рабочих дней с момента оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электросетевых объектов) третьих лиц в установленном порядке к электрической сети исполнителя, в том числе: акт о технологическом присоединении, в том числе технические условия на присоединение; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт приемки приборов учета и расчета потерь; акт согласования аварийной и технологической брони; однолинейная схема электроснабжения (с обозначением границ); соглашение о перерывах в энергоснабжении (с указанием категории надежности энергоснабжения), исполнитель направляет копии указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 6.5. названного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 N 318 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что оказанные в апреле 2014, мае 2014 во исполнение договора N 13-Энерго-2012 исполнителем услуги заказчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суде с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 309, статьи 310, статьи 395, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - правила N 861), условиями заключенного сторонами договора N 13-Энерго-2012.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период март-апрель 2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату за спорный период вручены ответчику. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 13-Энерго-2012 от 27.01.2012 ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1", согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах поименованных потребителей за март 2014 составил 161 035 кВтч., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ОАО "Совхоз "Ведлозерский" за апрель 2014 составил 66 084 кВтч.

В подтверждение указанных объемов истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014, апрель 2014 года, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела был представлен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1", за март 2014 составил 161 035 кВтч., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителя ОАО "Совхоз "Ведлозерский" за апрель 2014 составил 66084 кВтч., общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО СК "Энерго" в марте-апреле 2014 и подлежащих оплате сетевой организации, составила 914 625,49 руб.

Данные об объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1" за период март-апрель 2014, подтверждаются справкой о расходе электроэнергии по договору N 04902 от 01.01.2007 за март 2014, подписанной потребителем ОАО "ТГК-1" и ОАО "КЭСК", актами снятия показаний расчетных приборов учета по договору N 00391 от 01.01.2007 за период март-апрель 2014, составленными потребителем ОАО "Совхоз Ведлозерский".

ООО СК "Энерго" мотивированных замечаний к расчету, выполненному ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, возражений относительно методики расчета и использованных в расчете показателей не заявило, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в актах снятия показаний расчетных приборов учета, не представило.

Ведомость объемов электрической энергии, переданной потребителям ОАО "КЭСК" по сетям ООО СК "Энерго" за март 2014, составленная исполнителем в одностороннем порядке, не была подписана заказчиком.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг на общую сумму 914 625,49 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден документально (справками о расходе электроэнергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета), а также не оспорен истцом, в связи с чем судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 914 625,49 руб. задолженности по договору N 13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2014.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 584,04 руб. за период с 19.04.2014 по 02.06.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей в указанный период.

При этом ООО СК "Энерго" определило начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1" за март 2014, датой 19.04.2014, начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей ОАО "Совхоз "Ведлозерский" и ОАО "ТГК-1" за апрель 2014 датой 19.05.2014.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно указав на положения пункта 24 Правил N 861, пункте 3.2., пункт 1.1. договора N 13-Энерго-2012, пришел к заключению, что истец может оказывать услуги только в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям данной сетевой организации.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что исполнитель самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению электроустановок (электросетевых объектов) третьих лиц к своей электрической сети. ООО СК "Энерго" обязалось в течение пяти рабочих дней с момента оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электросетевых объектов) третьих лиц в установленном порядке к электрической сети исполнителя, направить копии указанных документов заказчику, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные в отношении потребителя ОАО "ТГК-1", были переданы ОАО "КЭСК" 14.05.2014, а акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные в отношении потребителя ОАО "Совхоз "Ведлозерский" были предоставлены в адрес ОАО "КЭСК" в полном объеме 17.06.2014.

При этом ссылка истца на предыдущие отношения сторон не имеет правового значения в отсутствие документально подтвержденного факта исполнения ООО СК "Энерго" принятой на себя обязанности по представлению названных выше документов заказчику ранее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришедл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность до 12.05.2014 установить факт оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах спорных потребителей ООО СК "Энерго".

Применив положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, предшествующий дате получения ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных в отношении спорных потребителей, в связи с чем согласился с представленным ОАО "КЭСК" контррасчетом процентов, исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 02.06.2014 составила 1 508,82 руб.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 по делу N А26-4363/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова