Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-6494/14

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А78-8861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-8861/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, мкр.1-й, д.5, офис 2) к городскому поселению "Калангуйское" в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057515019517, ИНН 7515005972, адрес: 674553, Забайкальский край пгт.Калангуй, ул.Комарова,3) о взыскании 338 991 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к городскому поселению "Калангуйское" в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края о взыскании 338 713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 06 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд проигнорировал требование о способе взыскания, а именно за счет средств бюджета городского поселения "Калангуйское".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Городскому поселению "Калангуйское" в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" указано на несвоевременное исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу N А78-3284/2011.

Правовым основанием указана статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу N А78-3284/2011 с Городского поселения "Калангуйское" в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского краяза счет казны Городского поселения "Калангуйское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" взыскано 1 330 889 руб. 16 коп. основного долга, 65 577 руб. неустойки, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 422 466 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 004310573. Ответчиком частично произведена оплата и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 1 410 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика.

В апелляционной жалобе истец полагает, что проценты подлежали взысканию за счет средств бюджета, а не казны, как указал суд в обжалуемом решении.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, подробно приведенным в решении, со ссылками на статьи 125, 215 Гражданского кодекса, 6, 102, 215.1, 242.1 Бюджетного кодекса.

В пункте 2 постановления N 23 от 22 июня 2006 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу N А78-3284/2011 требования о взыскании основной суммы, на которую по настоящему делу были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены за счет средств казны Городского поселения "Калангуйское".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года по делу N А78-8861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина