Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4233/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-9590/2012 (под председательством судьи Ващенко А.А.)

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700029620,

к обществу с ограниченной ответственностью "Югремстройсервис", г. Нальчик, ОГРН 1020700744701,

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 12 016 887 руб., неустойки в размере 337 706, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 376, 76 руб., всего 12 683 970, 57 руб.,

при участии в заседании представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Кричевский Е.В. по доверенности от 29.12.2014, представитель Боридько И.Н. по доверенности от 01.01.2015;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югремстройсервис" (далее - общество) о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту в размере 16 794 261 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910 263,77 руб., всего 20 704 524,77 руб (с учетом уточненных требований).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту. Иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения контакта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме или возврате истцу суммы неосвоенного авансового платежа. Экспертным заключением установлен объем и стоимость выполненных обществом работ. Фактическое выполнение дополнительных работ в отсутствие государственного контракта не может влечь возникновения на стороне истца обязательств по их оплате. На сумму неотработанного аванса истцом начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Югремстройсервис" просит отменить решение суда от 11.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Апеллянт указал, что, в связи с несогласованностью с заказчиком спецификации оборудования, подлежащего поставке на объект, осуществить проведение работ в данный момент не предоставляется возможным. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно исключил стоимость дополнительных строительно-монтажных работ из суммы контракта. Общество выполнило дополнительные работы по требованию заказчика, который принял их результат. Выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения основных работ.

В отзыве министерство просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители министерства озвучили позицию, соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 205-391-09 (далее - контракт) на выполнение подрядных строительных работ на объекте: "общежитие переменного состава на 141 место в г. Железноводске (2 - я очередь) (том N 1, л.д. 11 - 20).

Согласно пункту 2.1. контракта и дополнительным соглашениям к контракту: N 1-392-09 от 01.12.2009; N 2-441-10 от 19.05.2010; N 3-520-10 от 11.11.2010; N 4-571-10 от 30.12.2010; N 5-630-11 от 14.07.2011 общая сумма работ составила 117 751 660 руб. (том N 1, л.д. 21 - 28, 30 - 31). Пунктом 3 контракта стороны определили срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ до 30.11.2011.

В пункте 5.1. контракта предусмотрено поэтапное авансирование работ.

Министерство во исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес общества в качестве авансовых платежей по контракту N 205-391-09 01.12.2009. Сумма перечисленных денежных средств составила 100 817 480 руб., в том числе аванс в сумме 6 991 488 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 205490 от 09.06.2010; N 502658 от 10.12.2009; N 2589578 от 27.09.2011; N 1875479 от 19.07.2011; N 220805 от 08.12.2010; N 230009 от 16.12.2010; N 2237375 от 25.08.2011; N 2915916 от 21.10.2011 (том N 1, л.д. 33 - 40).

Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом контрольного обмера (том N 1, л.д. 43 - 199, том N 2, л.д. 1 - 161, том N 3, л.д. 1).

Претензией от 02.03.2012 министерство просило возвратить общество неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (том N 3, л.д. 9 - 11). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования министерства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.09.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении N 1380/10-3 от 11.08.2014 эксперты установили, что общая стоимость выполненных работ составляет 84 023 219 руб. (том N 4, л.д. 34 - 161). Кроме этого, экспертами было установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы на объекте не соответствуют работам, указанным в смете к государственному контракту от 01.12.2009 N 205-391-09, как по видам работ, так и по их объемам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Заключая государственный контракт от 01.12.2009 N 205-391-09, общество обязалось выполнить работы в объеме, в сроки, предусмотренные контрактом, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, сдать работы заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, однако представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленный им настоящий иск о взыскании неосвоенных денежных средств по государственному контракту, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в части не освоенных обществом денежных средств, которые по своей правовой природе в силу статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением.

По результатам экспертизы министерством было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований по неотработанному авансу до 16 794 261 руб. (100 817 480 - 84 023 219 = 16 794 261).

Также истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с общества неустойку в размере 163 492 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910 263, 77 руб. за период с 01.12.2011 по 11.09.2014.

В пункте 15.3. контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет суммы неустойки исходя из условий п. 15.3 контракта: 5 025 399 х 0,08 : 300 х 122 =163 492 руб. 98 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец произвел расчет суммы процентов: 16 794 261 х 0,0825 : 360 х 1016 = 3 910 263 руб. 77 коп., где 16 794 261 руб. - сумма неотработанного аванса, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 122 - количество дней просрочки.

Представленный министерством в материалы дела расчет суммы процентов и пени проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, в связи с чем исковые требования заказчика взыскания 163 492 руб. 98 коп. пени и 3 910 263, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения основных работ и суд неправомерно не учел их стоимость в общей стоимости выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Заключенный сторонами государственный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не относится, а значит, изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон законом не допускается.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Закона N 94-ФЗ.

Такой контракт на спорный объем работ ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, к тому же с превышением допустимых законом 10% от цены контракта, не может влечь возникновения на стороне министерства неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 N 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-9590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов