Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15104/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-12535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-12535/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый Дом Петров" - Зимин А.В. (доверенность от 19.01.2015).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Петров" (далее - общество "ТД "Петров", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флит" (далее - общество "Флит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 130/13 от 25.09.2013 за период с апреля по октябрь 2014 года в размере 869 400 руб., пени за период с 01.03.2014 по 20.06.2014 в размере 194 994 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 68).

Общество "Флит" обратилось со встречным иском к обществу "ТД "Петров" о взыскании суммы арендной платы в размере 124 200 руб. за март 2014 года по договору N 130/13 от 25.09.2013 в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) первоначальные исковые требования общества "ТД "Петров" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу "Флит" отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Флит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду необоснованного принятия увеличения истцом исковых требований. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка мнению ответчика, возражавшего против принятия уточнения исковых требований, в судебном акте не изложены мотивы, по которым судом отклонены указанные возражения. Увеличение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку на момент обращения истца в суд (май 2014 г.) заявленные им в последующих уточнениях периоды взыскания ещё не наступили. Таким образом, приняв уточнение истцом исковых требований, которыми изменены и предмет, и основание иска, суд нарушил норму ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Апеллянт считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными, не соответствующими объему проделанной представителем работы и сложности спора, поскольку заявленные требования являлись бесспорными, рассмотренный спор не требовал глубокого анализа правовых норм и судебной практики. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов и в судебном акте не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. При указанных обстоятельствах апеллянт считает разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "Петров" (арендодатель) и обществом "Флит" (арендатор) подписан договор аренды N 130/13 от 25.09.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое офисное помещение площадью 36,4 кв.м (приложение N 3) и нежилое складское помещение площадью 270 кв.м (приложение N 2), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (т. 1 л.д. 16-20).

Поэтажные планы офисного помещения и складского помещения приведены в приложениях N 3 и N 2 соответственно (т. 1 л.д. 21, 22).

На основании п. 4.3.6 арендатор обязуется при прекращении договора возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещение было принято арендатором, с учетом нормального износа, в порядке определенном разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещениями, указанными в п. 1.1 договора, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 108 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 5.2 договора).

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа за следующий месяц. Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25 числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты за арендуемое помещение. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является поступления денег на счет банка арендодателя (п. 5.3 договора).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учетом эксплуатационных расходов; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей) и внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя, с приложением документального подтверждения (пункт 5.6 договора).

На основании п. 5.7 договора в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, арендатор первоочередно оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

Согласно пункту 6.1 договора при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Срок аренды установлен сторонами с 25.09.2013 по 31.08.2014 (п. 7.1 договора).

04.12.2013 между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор освободил арендуемые им офисное помещение площадью 36,4 кв.м и нежилое складское помещение площадью 270 кв.м, с указанной даты ему переданы в аренду иные офисное и складское помещения площадью 36,4 кв.м и 270 кв.м соответственно. Договор подписан с 25.09.2013 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 04.12.2013 объекты аренды были переданы ответчику (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2014 к договору аренды стороны с 01.02.2014 установили новый размер постоянной составляющей арендной платы в размере 124 200 руб. (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды N 130/13 от 25.09.2013 в части оплаты арендной платы за пользование офисным и складским помещениями, наличие задолженности за период с апреля по октябрь 2014 года в размере 869 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "Флит" с указанными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на направление истцу дополнительного соглашения от 06.03.2014 к договору аренды об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора и его расторжении с 31.03.2014, полагало, что правовых оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется. Кроме того, указывая, что в марте 2014 года арендатор был лишен возможности пользоваться объектами аренды по вине арендодателя, ответчик обратился со встречным иском к обществу "ТД "Петров" о взыскании суммы арендной платы в размере 124 200 руб. за март 2014 года по договору N 130/13 от 25.09.2013 в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в период действия договора аренды, а также после его прекращения при отсутствии доказательств надлежащего возврата имущества арендатором.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТД "Петров" и обществом "Флит" подписан договор аренды N 130/13 от 25.09.2013, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды) ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилое офисное помещение площадью 36,4 кв.м (приложение N 3) и нежилое складское помещение площадью 270 кв.м (приложение N 2), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14, на неопределенный срок за постоянную составляющую арендной платы в размере 124 200 руб. (т. 1 л.д. 16-20, 24, 26).

Поэтажные планы офисного помещения и складского помещения приведены в приложениях N 3 и N 2 соответственно (т. 1 л.д. 21, 22).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 04.12.2013 объекты аренды были переданы ответчику (т. 1 л.д. 25).

Действительность и заключенность договора аренды N 130/13 от 25.09.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается только, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом п. 7.3 договора стороны установили, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора (полностью или частично) во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца.

Следовательно, стороны установили право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды N 130/13 от 25.09.2013.

Из материалов дела видно, что 12.03.2014 общество "Флит" направило обществу "ТД "Петров" уведомление о расторжении договора аренды N 130/13 от 25.09.2013 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчик отказывается от исполнения договора с 31.03.2014 (т. 1 л.д. 27, 108, 109, 112-113).

Факт получения уведомления о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему истцом не оспаривался.

Вместе с тем, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), а пунктом п. 7.3 договора стороны установили прекращение договора в случае одностороннего отказа от него арендатора не менее чем через 3 (три) месяца после уведомления об этом арендодателя, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует признать ошибочными доводы ответчика о прекращении его обязательства как арендатора по уплате истцу арендной платы с 31.03.2014.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказано правомерно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6.1 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 7.9 договора расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящиеся в его пользовании помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к договору (в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи (сдачи) помещения, обязательства по возмещению или уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по освобождению арендуемых нежилых помещений и их передаче в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений арендодателю лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом "Флит" представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилыми офисным и складским помещениями, в том числе за период просрочки возврата указанного имущества из аренды истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда относительно взыскания с общества "Флит" задолженности по арендной плате и договорной неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ ввиду необоснованного принятия увеличения истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований общества "ТД "Петров" является требование о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пене. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер подлежащей, по его мнению, взысканию задолженности по арендной плате и пене, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору, уточнив период начисления арендной платы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не допускающим одновременное изменение предмета и основания иска, но не одновременное изменение основания иска и увеличения исковых требований.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что увеличение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку увеличение обществом "ТД "Петров" исковых требований не является изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах возражения ответчика против принятия к рассмотрению уточненных истцом исковых требований обоснованно были оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены договором об оказании юридических услуг N 45 от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 71-74), расходным кассовым ордером N 222 от 22.05.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Ссылки апеллянта на несоответствие объема проделанной представителем работы и сложности спора ввиду того, что заявленные требования являлись бесспорными, рассмотренный спор не требовал глубокого анализа правовых норм и судебной практики, являются несостоятельными, поскольку ответчик занял активную процессуальную позицию, возражал против исковых требований общества "ТД "Петров", представлял суду доказательства в обоснование своей правовой позиции об освобождении арендуемых помещений с 31.03.2013, а также предъявил к истцу встречный иск, что исключает вывод о бесспорности заявленных первоначальных исковых требований.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в нарушение указанных норм и разъяснений ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей, не подтверждены документально и в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-12535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова