Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7103/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Алехина Ю.В. - представителя по доверенности от 12.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой": Кузнецова Р.В. - представителя по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2014 года по делу N А33-21950/2013, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2465205124, ОГРН 1082468006940) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 2465235087, ОГРН 1102468015968) (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании 1 103 129 рублей 72 копеек долга, 97 544 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взысканы 25 181 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 524 рубля 47 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 25 706 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" взысканы 31 328 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 5 621 рубль 97 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.10.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства поступления от ответчика заявок на изготовление и поставку изделий, счета по которым отражены в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296. Факт передачи изделий истцом ответчику подтверждается накладными, подписание которых непосредственно директором ООО "МегаСтрой" фактически подтверждает принадлежность лиц, принявших изделия, к ООО "МегаСтрой", а также одобрение им действий по приемке изделий от ООО "Авангард". Экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит категоричных выводов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что передача товара, оформление факта передачи товара и оплата за него осуществлялись с отступлением от условий договора по взаимному соглашению сторон. Так, факт передачи каждой партии товара документально не фиксировался, по итогам определенного периода истцом составлялась одна товарная накладная на весь поставленный товар, которая передавалась ответчику для подписания и оплаты. Таким образом, представленные товарные накладные не отражают факт действительного поступления товара, подписывались без фактической приемки товара, о чем в ходе судебного разбирательства заявлял истец. Товар по накладным от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296 ответчику не поставлялся, сделать однозначный вывод о принадлежности подписи, выполненной в данных накладных от имени директора ООО "МегаСтрой" Мигрина Д.Н., эксперт не смог.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.10.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "МегаСтрой" (покупатель, заказчик) подписан договор на поставку окон ПВХ от 20.04.2010 N 10, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно заявкам покупателя оконные блоки из профиля ПВХ, и комплектацию к ним (далее - товар), осуществить доставку по адресу, указанному в заявках заказчика, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет поставщик до момента принятия товара заказчиком. Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Исполнитель обязан произвести доставку окон до момента проведения работ своими силами и средствами (пункт 2.3 договора).

Приемка товара заказчиком по качеству осуществляется по месту установки с подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным: от 21.05.2010 N 62, от 31.05.2010 N 98, от 23.06.2010 N 99, от 29.06.2010 N 101, от 29.06.2010 N 100, от 30.06.2010 N 119, от 30.06.2010 N 120, от 14.07.2010 N 167, от 14.07.2010 N 168, от 26.07.2010 N 169, от 09.08.2010 N 170, от 10.08.2010 N 171, от 17.08.2010 N 172, от 18.08.2010 N 173, от 18.08.2010 N 174, от 27.08.2010 N 175, от 06.09.2010 N 192, от 17.09.2010 N 195, от 24.09.2010 N 197, от 27.09.2010 N 198, от 20.10.2010 N 241, от 29.10.2010 N 245, от 22.11.2010 N 276, от 30.11.2010 N 277, от 06.12.2010 N 278, от 14.12.2010 N 279, от 29.12.2010 N 295, от 29.12.2010 N 294, от 23.03.2011 N 26, от 23.03.2011 N 27, от 23.03.2011 N 28, от 29.04.2011 N 59, от 29.04.2011 N 60, от 29.04.2011 N 61, от 12.05.2011 N 79, от 13.05.2011 N 62, от 17.05.2011 N 81,от 23.06.2011 N 128, от 23.06.2011 N 129, от 23.06.2011 N 127, от 23.06.2011 N 130, от 14.07.2011 N 159, от 01.08.2011 N 171, от 04.08.2011 N 172, от 08.08.2011 N 173, от 09.08.2011 N 177, от 29.08.2011 N 186, от 15.09.2011 N 220, от 29.09.2011 N 228, от 03.10.2011 N 285, от 11.01.2011 N 286, от 19.10.2011 N 287, от 03.11.2011 N 288, от 30.11.2011 N 325, от 29.12.2011 N 386, от 16.02.2012 N 41, от 19.03.2012 N 68, от 10.04.2012 N 101, от 25.06.2012 N 134, от 03.07.2012 N 175, от 03.08.2012 N 161, от 22.08.2012 N 208, от 28.08.2012 N 210, от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296, от 28.11.2012 N 306, от 24.12.2012 N 327, от 24.12.2012 N 328, от 24.12.2012 N 329 на общую сумму 27 832 194 рубля 72 копейки.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 26 729 065 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2010 N 18, от 17.05.2010 N 19, от 28.05.2010 N 22, от 10.06.2010 N 20, от 10.06.2010 N 21, от 22.06.2010 N 53, от 29.06.2010 N 61, от 02.07.2010 N 68, от 13.07.2010 N 86, от 26.07.2010 N 96, от 29.07.2010 N 103, от 09.08.2010 N 110, от 13.08.2010 N 117, от 24.08.2010 N 135, от 24.08.2010 N 136, от 04.09.2010 N 154, от 20.09.2010 N 144, от 24.09.2010 N 150, от 28.09.2010 N 158, от 04.10.2010 N 165, от 18.10.2010 N 187, от 19.10.2010 N 189, от 01.11.2010 N 204, от 12.11.2010 N 222, от 23.11.2010 N 244, от 01.12.2010 N 261, от 15.12.2010 N 282, от 17.12.2010 N 287, от 23.12.2010 N 295, от 27.12.2010 N 307, от 03.03.2011 N 71, от 29.03.2011 N 118, от 05.04.2011 N 128, от 26.04.2011 N 149, от 03.05.2011 N 165, от 05.05.2011 N 166, от 13.05.2011 N 183, от 18.05.2011 N 187, от 17.05.2011 N 185, от 26.05.2011 N 205, от 25.05.2011 N 201, от 27.05.2011 N 207, от 31.05.2011 N 216, от 06.06.2011 N 228, от 07.06.2011 N 231, от 20.06.2011 N 248, от 21.06.2011 N 250, от 22.06.2011 N 251, от 01.07.2011 N 264, от 12.07.2011 N 278, от 19.07.2011 N 290, от 25.07.2011 N 294, от 02.08.2011 N 325, от 04.08.2011 N 327, от 08.08.2011 N 330, от 10.08.2011 N 340, от 22.08.2011 N 353, от 26.08.2011 N 360, от 30.08.2011 N 372, от 02.09.2011 N 13, от 06.09.2011 N 16, от 09.09.2011 N 9, от 14.09.2011 N 393, от 28.09.2011 N 413, от 06.10.2011 N 428, от 07.10.2011 N 431, от 17.10.2011 N 448, от 18.10.2011 N 455, от 02.11.2011 N 489, от 07.11.2011 N 490, от 08.11.2011 N 492, от 14.11.2011 N 516, от 25.11.2011 N 528, от 25.11.2011 N 530, от 28.11.2011 N 535, от 01.12.2011 N 547, от 20.12.2011 N 562, от 22.12.2011 N 567,от 28.12.2011 N 578, от 23.01.2012 N 21,от 17.02.2012 N 48, от 05.03.2012 N 62, от 16.03.2012 N 73, от 10.04.2012 N 88, от 18.05.2012 N 136, от 14.06.2012 N 167, от 26.06.2012 N 177, от 29.06.2012 N 182, от 02.07.2012 N 184, от 03.07.2012 N 187, от 29.06.2012 N 183, от 10.07.2012 N 193, от 18.07.2012 N 216, от 10.08.2012 N 250, от 16.08.2012 N 253, от 21.08.2012 N 261, от 03.09.2012 N 282, от 06.09.2012 N 286, от 12.09.2012 N 287, от 21.09.2012 N 297, от 26.09.2012 N 301, от 09.10.2012 N 315, от 26.10.2012 N 335, от 20.11.2012 N 362, от 23.11.2012 N 367, от 30.11.2012 N 370, от 17.12.2012 N 388, от 20.12.2012 N 390, от 26.12.2012 N 393.

Ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 04.09.2012 N 224 на сумму 326 457 рублей, от 24.10.2012 N 267 на сумму 824 323 рубля, от 19.11.2012 N 295 на сумму 682 490 рублей, от 20.11.2012 N 296 на сумму 462 838 рублей, всего на сумму 2 296 108 рублей.

В судебном заседании 24.03.2014 от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что при рассмотрении исковых требований и исследовании доказательств, предъявленных истцом, ответчиком выявлено, что указанная сумма задолженности сложилась на основании нескольких товарных накладных, по которым фактически поставки не были произведены и данные накладные не подписывались генеральным директором ООО "МегаСтрой" Мигриным Д.Н.

На предложение суда истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 11.04.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: кем, самим Мигриным Денисом Николаевичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Мигрина Д.Н., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296.

Заключение эксперта N 568/01-3(14), подписанное экспертом Дресвянской Е.В., содержит следующие выводы: подписи от имени Мигрина Д.Н., расположенные в строках "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296, выполнены, вероятно, самим Мигриным Денисом Николаевичем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 103 129 рублей 72 копеек долга, 97 544 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2010 N 10 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком не оспорен факт получения товара по товарным накладным: от 21.05.2010 N 62, от 31.05.2010 N 98, от 23.06.2010 N 99, от 29.06.2010 N 101, от 29.06.2010 N 100, от 30.06.2010 N 119, от 30.06.2010 N 120, от 14.07.2010 N 167, от 14.07.2010 N 168, от 26.07.2010 N 169, от 09.08.2010 N 170, от 10.08.2010 N 171, от 17.08.2010 N 172, от 18.08.2010 N 173, от 18.08.2010 N 174, от 27.08.2010 N 175, от 06.09.2010 N 192, от 17.09.2010 N 195, от 24.09.2010 N 197, от 27.09.2010 N 198, от 20.10.2010 N 241, от 29.10.2010 N 245, от 22.11.2010 N 276, от 30.11.2010 N 277, от 06.12.2010 N 278, от 14.12.2010 N 279, от 29.12.2010 N 295, от 29.12.2010 N 294, от 23.03.2011 N 26, от 23.03.2011 N 27, от 23.03.2011 N 28, от 29.04.2011 N 59, от 29.04.2011 N 60, от 29.04.2011 N 61, от 12.05.2011 N 79, от 13.05.2011 N 62, от 17.05.2011 N 81, от 23.06.2011 N 128, от 23.06.2011 N 129, от 23.06.2011 N 127, от 23.06.2011 N 130, от 14.07.2011 N 159, от 01.08.2011 N 171, от 04.08.2011 N 172, от 08.08.2011 N 173, от 09.08.2011 N 177, от 29.08.2011 N 186, от 15.09.2011 N 220, от 29.09.2011 N 228, от 03.10.2011 N 285, от 11.01.2011 N 286, от 19.10.2011 N 287, от 03.11.2011 N 288, от 30.11.2011 N 325, от 29.12.2011 N 386, от 16.02.2012 N 41, от 19.03.2012 N 68, от 10.04.2012 N 101, от 25.06.2012 N 134, от 03.07.2012 N 175, от 03.08.2012 N 161, от 22.08.2012 N 208, от 28.08.2012 N 210, от 28.11.2012 N 306, от 24.12.2012 N 327, от 24.12.2012 N 328, от 24.12.2012 N 329.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара по вышеуказанным накладным считается признанным ответчиком.

Ответчик оспаривает получение товара по товарным накладным от 04.09.2012 N 224 на сумму 326 457 рублей, от 24.10.2012 N267 на сумму 824 323 рубля, от 19.11.2012 N295 на сумму 682 490 рублей, от 20.11.2012 N296 на сумму 462 838 рублей, всего на сумму 2296108 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на поставщике - истце.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара, указанного в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296 ответчику ввиду следующего.

Выводы эксперта Дресвянской Е.В., изложенные в заключении N 568/01-3(14), относительно принадлежности подписей Мигрина Д.Н., расположенных в строках "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N267, от 19.11.2012 N295, от 20.11.2012 N296 носят вероятностный характер. Выявить совпадающие признаки в большем объеме эксперту не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых объектов.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что товарные накладные от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296 подписаны без фактической приемки товара, товар передавался работнику ответчика по накладным до подписания товарной накладной, личность этого работника удостоверялась директором ООО "МегаСтрой" Мигриным Д.Н. по телефону, этот работник подписывал накладную. На основании подписанных накладных составлялись общие товарные накладные, которые подписывались Мигриным Д.Н., в том числе и накладные от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296.

В обоснование своего довода истцом в материалы дела представлены накладные от 20.08.2012 N 9291, от 03.09.2012 N 9370, от 04.09.2012 N 9332, от 05.10.2012 N 10018, б/н б/д, б/д N 10031, от 17.10.2012 N 10123, б/д N 156, б/д N 10160, б/н б/д, б/н б/д, от 09.11.2012 б/н, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, от 16.11.2012 б/н, от 24.11.2012 б/н, от 24.11.2012 б/н, от 06.09.2012 N 9583, от 21.11.2012 б/н, б/д N 156, б/д от 10160, б/д N 10031, от 17.10.2012 N 10123, от 06.12.2012 б/н, от 05.10.2012 N 10018, от 20.08.2012 N 9291, от 15.11.2012 б/н, б/н б/д, от 20.11.2012 б/н, от 06.11.2012 б/н, от 09.11.2012 б/н, б/н б/д, б/н от 27.11.2012, б/н от 24.11.2012, от 24.11.2012 б/н, б/н б/д, от 27.12.2012 б/н, от 25.12.2012 б/н, от 05.12.2012 б/н, от 21.12.2012 б/н, от 04.12.2012 б/н, от 07.09.2012 N 9547, от 11.09.2012 N 9545, от 07.09.2012 N 9450, в графе "Принял" имеется подпись без расшифровки; от 22.08.2012 б/н, от 24.08.2012 б/н, б/н б/д, б/н от 07.11.2012, от 16.11.2012 б/н, от 08.11.2012 б/н, от 23.11.2012 б/н, в графе "Принял" отсутствует подпись лица, принявшего товар, б/н б/д, от 04.09.2012 N 9452, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, от 22.11.2012 б/н, б/н б/д, от 23.11.2012 б/н, от 04.09.2012 N 9332, от 04.09.2012 N 9452, от 29.08.2012 N 8173, от 13.11.2012 б/н, б/н б/д, от 07.11.2012 б/н, б/д N 10232, б/н б/д, от 22.11.2012 б/н, б/н от 27.12.2012, от 23.11.2012 б/н, от 13.09.2012 N 9545, от 14.09.2012 N 9545, от 04.12.2012 б/н, от 05.12.2012 б/н, от 25.12.2012 б/н, б/н б/д, в графе "Принял" имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой.

При этом, документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные накладные, на получение товара от имени ответчика, а также доказательства того, что данные лица являлись работниками ответчика, суду не представлены.

Не представлены истцом и доказательства последующего одобрения действий указанных лиц.

Часть накладных не содержит подписи лица получившего товар либо содержит подпись без расшифровки.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара, указанного в товарных накладных от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296 на общую сумму 2 296 108 рублей, истец в материалы дела не представил. Предложение суда представить дополнительные доказательства поставки товара истец не исполнил.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 26 729 065 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 103 129 рублей 72 копеек долга с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара по накладным от 21.05.2010 N 62, от 31.05.2010 N 98, от 23.06.2010 N 99, от 29.06.2010 N 101, от 29.06.2010 N 100, от 30.06.2010 N 119, от 30.06.2010 N 120, от 14.07.2010 N 167, от 14.07.2010 N 168, от 26.07.2010 N 169, от 09.08.2010 N 170, от 10.08.2010 N 171, от 17.08.2010 N 172, от 18.08.2010 N 173, от 18.08.2010 N 174, от 27.08.2010 N 175, от 06.09.2010 N 192, от 17.09.2010 N 195, от 24.09.2010 N 197, от 27.09.2010 N 198, от 20.10.2010 N 241, от 29.10.2010 N 245, от 22.11.2010 N 276, от 30.11.2010 N 277, от 06.12.2010 N 278, от 14.12.2010 N 279, от 29.12.2010 N 295, от 29.12.2010 N 294, от 23.03.2011 N 26, от 23.03.2011 N 27, от 23.03.2011 N 28, от 29.04.2011 N 59, от 29.04.2011 N 60, от 29.04.2011 N 61, от 12.05.2011 N 79, от 13.05.2011 N 62, от 17.05.2011 N 81, от 23.06.2011 N 128, от 23.06.2011 N 129, от 23.06.2011 N 127, от 23.06.2011 N 130, от 14.07.2011 N 159, от 01.08.2011 N 171, от 04.08.2011 N 172, от 08.08.2011 N 173, от 09.08.2011 N 177, от 29.08.2011 N 186, от 15.09.2011 N 220, от 29.09.2011 N 228, от 03.10.2011 N 285, от 11.01.2011 N 286, от 19.10.2011 N 287, от 03.11.2011 N 288, от 30.11.2011 N 325, от 29.12.2011 N 386, от 16.02.2012 N 41, от 19.03.2012 N 68, от 10.04.2012 N 101, от 25.06.2012 N 134, от 03.07.2012 N 175, от 03.08.2012 N 161, от 22.08.2012 N 208, от 28.08.2012 N 210 исполнена с просрочкой, на сумму просроченной задолженности истец на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 04.09.2012 N 224, от 24.10.2012 N 267, от 19.11.2012 N 295, от 20.11.2012 N 296 на сумму 2 296 108 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным накладным произведено истцом неправомерно.

Кроме того, просрочка оплаты товара, поставленного по накладным от 28.11.2012 N 306, от 24.12.2012 N 327, от 24.12.2012 N 328, от 24.12.2012 N 329, учитывая произведённые ответчиком платежи до 28.11.2012, отсутствует.

Исключив данные суммы из расчета истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 25 181 рубль 56 копеек за общий период с 30.07.2010 по 09.10.2012.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 181 рубля 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности поставки истцом изделий по договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Учитывая возражения ответчика, результаты судебной почерковедческой экспертизы, а также пояснения самого истца о том, что спорные товарные накладные подписаны без фактической приемки товара, товар передавался работнику ответчика по накладным до подписания товарной накладной, личность этого работника удостоверялась директором ООО "МегаСтрой" Мигриным Д.Н. по телефону, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга по спорным товарным накладным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит категоричных выводов по принадлежности подписей Мигрина Д.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в основу решения суда положено не только данное заключение экспертизы. При наличии вероятностных выводов эксперта, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу в их совокупности, в том числе указал, что часть товарных накладных не подписана, часть накладных содержит подпись без расшифровки. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные выше спорные накладные, на получение товара от имени ответчика, а также доказательства того, что данные лица являлись работниками ответчика, суду не представлены. Не представлены истцом и доказательства последующего одобрения действий указанных лиц.

Таким образом, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-21950/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу N А33-21950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина