Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 14АП-10582/14

г. Вологда

23 января 2015 г.

Дело N А05-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу N А05-11284/2014 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-комплектовочная база "Север" (ОГРН 1142932000089, ИНН 2902077647; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, офис 420; далее - ООО "ПКБ "Север") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РосСтрой" (ОГРН 1092901010168, ИНН 2901197525; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, корпус 2, офис 1; далее - ЗАО "РосСтрой") о взыскании 858 906,73 руб., в том числе основной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 839 598,20 руб., неустойки в сумме 19 308,53 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "РосСтрой" в пользу ООО "ПКБ "Север" долга в сумме 839 598,20 руб. и неустойки в сумме 19 308,53 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "РосСтрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКБ "Север" (Поставщик) и ЗАО "РосСтрой" (Покупатель) заключён договор поставки от 02.06.2014 N 07/1 (листы дела 8, 9), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 этого договора Покупатель осуществляет предоплату 100 % стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 1 200 342,20 руб. подтверждён товарными накладными (листы дела 10-21).

ЗАО "РосСтрой" частично оплатило, поставленный Товар, в результате этого его задолженность по оплате составила 839 598,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (лист дела 24).

Так как поставленный товар не был оплачен в полном объёме, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 839 598,20 руб.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате поставленного товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 01.09.2014 в сумме 19 308,53 руб., начисленных.

С учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, размер этой неустоки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Этот размер данных расходов является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после увеличения истцом исковых требований дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а также на то, что ЗАО "РосСтрой" не извещено надлежащим образом об увеличении исковых требований.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтверждённых такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению ООО "ПКБ "Север" приложен акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий сумму задолженности по оплате поставленного Товара в том размере, в котором состоялось увеличение исковых требований в части основной задолженности по договору поставки (839 598,20 руб.; лист дела 24). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Из пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по делу N А05-11284/2014 (лист дела 2) следует, что в случае необходимости стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 31.10.2014.

Заявление ООО "ПКБ "Север" об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции 09.10.2014 и опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в Интернете 10.10.2014, то есть в пределах срока установленного названным определением.

Поскольку заявление об увеличении исковых требований было опубликовано в Интернете 10.10.2014, то ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с этим заявлением, а также представить относительно него свои возражения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело и с учётом увеличения исковых требований подлежало рассмотрению судом в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу N А05-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов