Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-9596/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А05-7184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-7184/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037800049055; ИНН 7801206260; место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер АС; далее - ЗАО "РУСМЕДКОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900839235; ИНН 2902015753; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4; далее - ФГБУ "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", учреждение) по отклонению заявки заявителя и отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.04.2014 N 0324100001114000027-3 (опубликован 16.04.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны недействительными.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявка общества на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, следовательно договор поставки лекарственных средств по итогам аукциона был правомерно заключен ответчиком с ООО "БСС", а не с заявителем. Кроме того, податель жалобы указал на то, что договор поставки, заключенный с ООО "БСС", фактически исполнен в полном объеме.

ЗАО "РУСМЕДКОМ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве поддержало правовую позицию учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БСС" не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100001114000027 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства для лечения инфекционных заболеваний для нужд ФГБУ "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" в 2014 году. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 410 156 руб. 60 коп.

Оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2014 по окончании срока подачи заявок поступило три заявки, все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2014 заявка участника закупки под порядковым номером 1 (заявка ЗАО "РУСМЕДКОМ") в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду отсутствия информации, установленной пунктом 1 части 5 статьи 66 названного Закона, а именно информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей участника такого аукциона.

В подпункте 25 пункта 1.3. раздела 1 "Сведения о проводимом электронном аукционе" документации об аукционе заказчик установил аналогичные требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что вторая часть заявки общества не содержит идентификационного номера налогоплательщика двух учредителей. Во второй части заявки указано: "Максим Лилия Ивановна - нет данных, Гершанович Михаил Айзерович - нет данных".

В связи с признанием заявки общества не соответствующей требованиям документации ЗАО "РУСМЕДКОМ" обжаловало действия единой комиссии, созданной заказчиком, допущенные при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства для лечения инфекционных заболеваний для нужд ответчика в 2014 году в управление, которое, в свою очередь, пришло выводу о том, что из-за отсутствия во второй части заявки информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей ЗАО "РУСМЕДКОМ" Максим Л.И. и Гершановича М.А., заявка ЗАО "РУСМЕДКОМ" на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 06.05.2014 N 04-05/2501 по делу N 85-фз-14 о признании этой жалобы необоснованной.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО "РУСМЕДКОМ" об обжаловании названного решения управления решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу N А05-7064/2014 решение управления от 06.05.2014 N 04-05/2501 признано недействительным, на указанное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Со ссылкой на данные обстоятельства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика (заказчика) по отклонению заявки общества и отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.14.2014 N 0324100001114000027-3 (опубликован 16.04.2014).

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования общества, указав на то, что у заявителя отсутствовала возможность узнать все сведения, необходимые для обращения в органы Федеральной налоговой службы с целью получить ИНН учредителей Гершановича М.А. и Максим Л.И., а указание в рассматриваемой ситуации данных об ИНН учредителей во второй части заявки в подобной форме с учетом вышеприведенных обстоятельств не запрещено положениями Закона N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 этого Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") учредителями акционерного общества являются лица, которые приняли решение о создании такого общества.

После учреждения общества его акции распределяются среди учредителей, и учредители приобретают статус акционеров общества. Впоследствии, после завершения процедуры размещения акций общества акционеры общества вправе продать свои акции третьим лицам и выйти из состава акционеров (статья 25 Закона "Об акционерных обществах").

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указывают на необходимость предоставления сведений об ИНН учредителей участников закупки, а не сведений об их текущих акционерах, которые могут не являться учредителями в связи с продажей своих акций после создания общества.

Как установлено судом и следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу N А05-7064/2014, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "РУСМЕДКОМ" содержатся сведения об ИНН не всех учредителей, в частности отсутствуют данные об ИНН Максим Л.И. и Гершанович М.А.

Судом установлено, что Максим Лилия Ивановна, Гринь Владимир Игоревич и Гершанович Михаил Айзерович вышли из состава акционеров заявителя на основании договоров купли-продажи от 30.06.2003 и от 16.01.2006, связь с данными лицами у истца с того момента отсутствует, равно как и обязанность указанных лиц предоставлять какую-либо персональную информацию по просьбе заявителя.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что считая необходимым обеспечить возможность выполнения требований Закона N 44-ФЗ, заявитель принимал все возможные меры для получения информации об ИНН Максим Л.И. и Гершанович М.А.

Так, общество воспользовалось государственной услугой (электронным сервисом) Федеральной налоговой службы, который позволяет узнать ИНН сторонних физических лиц. Для этого необходимо заполнить форму, которая должна содержать следующие обязательные сведения: фамилию, имя, отчество, дату рождения, вид, серию, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность.

Однако, имеющиеся в распоряжении заявителя документы, включая указанные выше договоры купли-продажи, содержат недостаточную информацию об учредителях, которая не позволила заявителю получить данные об ИНН вышеназванных лиц через упомянутый электронный сервис.

Договор купли-продажи от 30.06.2003 не содержит всех сведений, позволяющих оформить запрос на получение ИНН Максим Л.И., поскольку у общества не имеется сведений о дате ее рождения. В других документах, находящихся в распоряжении заявителя, в том числе в договоре о создании ЗАО "РУСМЕДКОМ", передаточном распоряжении также отсутствуют сведения о дате рождения Максим Л.И.

Несмотря на то, что у заявителя имеются паспортные данные и данные о дате рождения Гершановича Михаила Айзеровича, на запрос на получение ИНН, направленный через электронный сервис на сайте Федеральной налоговой службы, заявитель не получил ни точного ИНН Гершановича М.А., ни информации о том, был ли присвоен Гершановичу М.А. ИНН или нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность узнать все сведения, необходимые для обращения в Федеральную налоговую службу с целью получить ИНН учредителей Гершановича М.А. (согласно представленной заявителем распечатке такие сведения отсутствуют на сайте Федеральной налоговой службы) и Максим Л.И. (получить информацию на сайте Федеральной налоговой службы нет возможности, так как нет сведений о дате ее рождения).

В связи с этим во второй части заявки заявитель указал достоверную информацию о том, что он не располагает данными об ИНН Максим Л.И. и Гершановича М.А. В свою очередь, ИНН иных учредителей, известные заявителю, были указаны во второй части заявки.

При этом единая комиссия, созданная учреждением, имела возможность убедиться в отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ИНН учредителей Максим Л.И. и Гершанович М.А. при рассмотрении второй части заявки общества, а указание во второй части заявки "нет данных" по этим лицам не свидетельствует о несоответствии участника закупки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, суд обосновано признал, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия учреждения по отклонению заявки заявителя не соответствуют положениям названного Закона.

Признавая обоснованными доводы заявителя о незаконности отклонения второй части заявки общества, суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение может являться основанием для признания оспариваемых действий учреждения незаконными и для отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

По смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что признав действия учреждения незаконными и отменив протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.04.2014 N 0324100001114000027-3 (опубликован 16.04.2014), суд не установил порядок устранения нарушенных оспоренными действиями ответчика прав общества, а также не исследовал вопрос о возможности восстановления нарушенных прав заявителя в сложившейся ситуации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что порядком проведения аукциона затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании действий ответчика незаконными при наличии сделки, заключенной по итогам аукциона с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно материалам дела аукцион признан состоявшимся, по его итогам ответчик заключил с ООО "БСС" договор поставки от 30.04.2014 N 0324100001114000027-0002157-01 сроком действия до 30.11.2014. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения названный договор поставки исполнен ответчиком и третьим лицом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ООО "БСС" от 01.05.2014 N 815059, 815061, а также платежными поручениями учреждения от 27.06.2014 N 62589, 62610, 62652.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Законе о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав общества в результате удовлетворения его заявления о признании недействительными действий ответчика по отклонению второй части заявки заявителя и отмены протокола, а следовательно, итогов аукциона в целом входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 30.04.2014, заключенный ответчиком с третьим лицом в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнен и приведение его сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты ЗАО "РУСМЕДКОМ" путем удовлетворения заявленного им требования.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Названный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Доводы подателя жалобы о том, что признание оспариваемых действий ответчика незаконными необходимо для определения заявителя в будущем добросовестным участником аукционов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение такого судебного акта должно повлечь восстановление уже нарушенных прав заявителя, однако удовлетворение этих требований не может производиться для обеспечения прав и законных интересов общества, которые возникнут в будущем.

При указанных обстоятельствах избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований общества в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы ЗАО "РУСМЕДКОМ" по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, а расходы учреждения в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу ФГБУ "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства".

Руководствуясь статьями 102, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-7184/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037800049055; ИНН 7801206260; место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер АС) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900839235; ИНН 2902015753; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4) 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько