Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14237/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-8029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-8029/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287) (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кантюкову Дмитрию Ядитовичу (ОГРНИП 304861029900019) (далее - ИП Кантюков Д.Я., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 208 837 руб. 22 коп. в счет оплаты вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (т. 1, д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кантюкова Д.Я. взысканы денежные средства в размере 15 708 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 120-132).

В апелляционной жалобе ФКУ "Сибуправтодор" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Сибуправтодор" сослалось на то, что суд первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, пришел к ошибочным выводам о том, что истцом транспортное средство ответчика отнесено к группе "Б", и, что контррасчет ответчика является верным. Указывает, что транспортное средство ответчика относится к группе А. Между тем, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в момент совершения правонарушения действовали предельно допустимые значения нагрузок на оси, установленные приказом Росавтодора N 21 от 09.03.2011 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году". Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно Постановления Правительства от 16.11.2009 N 394 при расчете размера вреда метод математической интерполяции применяется в случае, когда размер вреда превышает свыше 60%.

До начала судебного заседания ИП Кантюков Д.Я. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 транспортное средство VOLVO FH 12 государственный номер K496AT регион 102, прицеп (полуприцеп) BARTOLETTI государственный номер AP2876 регион 02, принадлежащий ИП Кантюкову Д.Я., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, 859 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск и подтверждается актом N 871 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 35), согласно которому ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и п. 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Истец указывает, что размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 208 837 руб. 22 коп.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. При этом, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным представленный ответчиком контррасчет в сумме 15 708 руб. 72 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Сибуправтодор" образовано приказом Федерального дорожного агентства N 68 от 01.06.2011 и является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по оперативному управлению федеральными автомобильными дорогами.

ФКУ "Сибуправтодор" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам М-51 "Байкал" и 1Р-402 (Тюмень-Омск) транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

25.04.2011 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер К496АТ регион 102 с прицепом (полуприцепом) BARTOLETTI, регистрационный номер АР2876-02, принадлежащего ИП Кантюкову Н.Ю., было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 871 от 25.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 35).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

ФКУ "Сибуправтодор" представило в материалы дела расчет размера вреда, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 208 837 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 62).

Ответчик с указанным расчетом вреда, причиненного транспортом ответчика, не согласился, представил контррасчет размера вреда (т. 1, л.д. 110-111). По расчету ответчика размер вреда составил 15 708 руб. 72 коп. (1 364,35 + 2093,36) x 3,62 x 1,255).

Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам N 934 и Инструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 15 708 руб. 12 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, пришел к ошибочным выводам о том, что истцом транспортное средство ответчика отнесено к группе "Б", и, что контррасчет ответчика является верным, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая расчет истца, ИП Кантюков Д.Я. представил суду первой инстанции контррасчет, в связи с тем, что классификация транспортного средства ответчика относится к группе "А" с разрешенной полной массой 38 тонн.

Данная классификация транспортного средства предпринимателя следует и из акта N 871 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 35).

Между тем, сотрудники контрольного пункта СПВК-52, расположенном на 589 км автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск), при составлении спорного акта в качестве допустимых нагрузок на оси транспортного средства указали допустимые нагрузки, предусмотренные для транспортного средства группы "Б", тем самым значительно занизили предельно допустимые нагрузки для транспортного средства ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-8029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин