Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4900/14 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - уведомление - электронная форма - срок обжалования)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4900/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-6666/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-6666/2014 (судья Алиева А.К.) по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (г. Минеральные Воды) к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (Московская обл., г. Солнечногорск, ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - представитель Соловьева С.В. по доверенности от 05.11.2013,

в отсутствие представителя Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Обществу известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2014.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29.10.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 14.11.2014 (без учета выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба поступила в суд 01.12.2014 (18ч.59-м.) в электронном виде посредством портала "Мой арбитр". Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба зарегистрирована 02.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Общество ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда (14.11.2014).

Из содержания определения от 18.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08.11.2014.

Общество не указало причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 08.11.2014 оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество также указывает, что 25.11.2014 направляло апелляционную жалобу посредством электронной почты, однако система отклонила принятие жалобы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, Общество должно было ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, на основании которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" Общество 25.11.2014 направило апелляционную жалобу по данному делу с приложениями в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 25.11.2014. Из содержания указанного сообщения следует, что направленные Обществом документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Причина отказа - все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка на отдельные файлы).

Таким образом, Общество нарушило установленный порядок подачи документов в электронном виде.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что незнание или несоблюдение Обществом порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы Общество не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя апелляционную жалобу в электронном виде 25.11.2014, 10-дневный срок обжалования решения суда Обществом был пропущен.

Пропуская данный срок, Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2014 N 525 государственная пошлина в размере 2000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-6666/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" из федерального бюджета 2000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов