Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27936/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А21-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сладков А.В. - по доверенности от 15.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27936/2014, 13АП-27939/2014) ИП Шкабара Л.П. и Судебного пристав-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Жигалкина С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-5134/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Вестлес"

к Судебному пристав-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Жигалкину С.А.

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области, 2) ИП Шкабара Л.П.

о признании незаконным и отмене постановления о признании результатов оценки от 10.06.2014 г. по исполнительному производству N 135/14/23/39/СД

установил:

Закрытое акционерное общество "Вестлес" (ОГРН 1023901863952, место нахождения: г. Калининград, ул.Петрозаводская, д.9 корпус А) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкину С.А. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.06.2014 по исполнительному производству N 135/14/23/39/СД.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, и не может установить достоверность результата такой оценки, поскольку в силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Также податель жалобы полагает пропущенным срок на обжалование результатов оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе взыскатель, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении оценщиком производившим исследование положений Федеральных стандартах оценки утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 в связи с не применением затратного и доходного метода, поскольку в данном случае применение указанных методов не соответствует цели оценки. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о не соразмерности стоимости арестованного имущества с учетом выводов, содержащихся в отчетах об оценке, представленных должником, неправомерными, поскольку оценка данных отчетов была дана судами в деле NА21-4767/2012.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, Управление ФССП по Калининградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области АС N 003401289 от 01.03.2012 г. по делу NА21-4647/2011 о взыскании с ЗАО "Вестлес" в пользу индивидуального предпринимателя Шкабара Людмилы Петровны задолженности в размере 2 485 880 рублей ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области 12.03.2012 возбуждено исполнительное производство N135/14/23/39СД.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления была получена Жаворонковым С.В. (генеральным директором общества) 14.03.2012.

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Калуга Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника - земельный участок с кадастровым номером 39:15:15405:3 площадью 44011 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская.

10.05.2012 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи, в котором указаны сведения о количестве и наименовании арестовываемого имущества:

1. земельный участок, кадастровый N 39:15:15405:3, площадью 44011 кв.м. общей стоимостью 100 000 руб.;

2. двухэтажное кирпичное здание, кадастровый N 39:15:04 05:0003:34021\А,А1, площадью 1526,2 кв.м., общей стоимостью 50 000 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение Жаворонкову С.В. (ЗАО "Вестлес").

Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования сроком на 10 дней.

06.09.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав принял отчет N 2012-23/СП от 21.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества (земельный участок с кадастровым номером 39:15:150405:3 и производственное здание с кадастровым номером 39:15:15 04 05:0003:3402/А, А1) в размере 13 147 200 руб.

Указанная оценка была оспорена Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу N А21-8515/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Вестлес" отказано.

18.07.2013 судебным приставом вновь вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" N 35 от 01.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества (земельный участок с КН 39:15:150405:3 и двухэтажное кирпичное здание с КН 39:15:0405:0003:34021) на общую сумму 15 175 000 рублей.

Оспоренное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию признано обоснованным решением суда по делу А21-7059/2013.

На основании постановления от 22.01.2014, поступившее из ОСП Балтийского района исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам Жигалкиным С.А.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом Н-0415-2014 от 09.04.2014 на сумму 11 961 745,76 рублей, из которой 2 984 745,76 рублей - здание; 8 977 000 рубля - земельный участок.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества в связи с тем, что оценка имущества не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности оценки имущества должника, произведенной ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", удовлетворил заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС Российской Федерации от 05.12. 2013. N ВАС-16726/13.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебного пристава подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки судебного пристава на то, что признание постановления судебного пристава в последствии может быть использовано в качестве основания для взыскания убытков со службы судебных приставов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе признание постановления судебного пристава недействительным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и постановлением, что входит в предмет доказывания при рассмотрении исков о взыскании убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление должника о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки по причине не соответствия отчета об оценке Закону об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отчет оценщиком выполнен с нарушением положений Закона об оценочной деятельности, а стоимость арестованного имущества с учетом данных полученных от эксперта, допрошенного в судебном заседании, является не корректной, не отвечающей действительности стоимости арестованного имущества, в связи с чем, величина, указанная в отчете не правомерно принята судебным приставом-исполнителем.

Так судом первой инстанции было установлено, что отчет об оценке принятый судебным приставом не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а именно подпункта "в" пункта 18 ФСО N1 в соответствии с которым для проведения оценки объекта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Указанное нарушение выразилось в том, что при определении цены земельного участка экспертом не учитывались сведения о наличии на участке иных объектов недвижимого имущества, составляющих вкупе с оцениваемым единый комплекс - деревообрабатывающая производственная база; не принималось во внимание наличие развитой инфраструктуры: действующей железнодорожной ветки, принадлежащей Обществу на праве собственности, линий электропередач, трубопровода, принадлежащего ОАО ПЗС "Янтарь".

Данное обстоятельство было подтверждено самим оценщиком при его допросе в ходе судебного разбирательства.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Дмитриченко В.Б. подтвердил, что в таком случае применяются понижающие коэффициенты к объекту аналогу, либо повышающие коэффициенты к оцениваемому объекту, влияющие на конечный результат, чего им сделано не было. Об отсутствии корректировки указано на стр.51 отчета. Кроме того стоимость участка определялась без учета коммуникаций на нем, как указано на стр.51 отчета, хотя их наличие зафиксировано в отчете.

Также согласно допросу оценщика данные факторы существенно влияют на стоимость объекта оценки в пользу ее увеличения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об определении рыночной стоимости арестованного имущества с нарушением действующего законодательства.

Доводы взыскателя об ошибочности выводов суда первой инстанции о не правомерном проведении оценки путем сравнительного метода без использования доходного и затратного методов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста судебного решения следует, что суд первой инстанции, оценивая стоимость определенную в результате сравнительного метода как не соответствующую рыночной, указал на не соответствие объектов-аналогов, выбранных экспертом в объектам-аналогам в смысле п.22 ФСО N 1.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии пороков отчета об оценке принятого судебным приставом, не позволяющем его применения для целей исполнительного производства, а именно принятия стоимости арестованного имущества определенной отчетом ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" N 35 от 01.04.2013.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части подателями жалобы не приведено, равно как и не представлено доказательств ошибочности указанных выводов суда.

Принимая во внимание, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.06.2014 по исполнительному производству N 135/14/23/39/СД в связи с недостоверностью оценки имущества должника, произведенной ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга".

Доводы взыскателя о принятии судом первой инстанции отчетов предоставленных должником в качестве надлежащих доказательств несоразмерности стоимости определенной ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", противоречат материалам дела.

Отчеты, предоставленные должником в материалы дела, оценены судом первой инстанции как одно из доказательств по правилам статей 68-71 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о необоснованности включения в состав имущества подлежащего оценке земельного участка с кадастровым номером 39:15:15405:3 и его дальнейшая реализация, не правомерны, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, в связи с чем, не подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

Между тем, учитывая изложенное ранее, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-5134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева