Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 20АП-7407/14

г. Тула

22 января 2015 г.

Дело N А23-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402703000022), заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 7 (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N А23-4846/2014 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии N 7 муниципального образования "Город Калуга" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N 171 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган имеющиеся материалы административного дела не позволяют установить состав административного правонарушения в действия индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Николаевича, ответственность, за которое предусмотрена статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный орган мог обеспечить явку свидетелей, но суд такого требования не предъявил. Кроме того также отмечает, что фотоснимки временного объекта безусловно не могут идентифицировать его как объект принадлежащий ИП Кондратьеву А.Н. однако данные фотоснимки свидетельствуют о фактическом размещении временного объекта на определенной территории.

ИП Кондратьев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, членом административной комиссии N 7 муниципального образования "Город Калуга" инспектором муниципального предприятия "Стадион Центральный" Фроловым Д.Н., в отношении и в присутствии индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Николаевича составлен протокол от 02.09.2014 N 171 об административном правонарушении, с приложением фотографических снимков, согласно которому 02.09.2014 в 15 часов 50 минут по адресу г. Калуга, ул. Рылеева, д. 44, гражданин Кондратьев Андрей Николаевич самовольно установил временный объект (штендер), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе имеется запись о присутствии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, где указаны фамилии, инициалы, улицы и номера домов.

В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что штендер находился на улице, так как им ожидалась машина для его транспортировки.

В протоколе от 02.09.2014 N 171 об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки на 03.09.2014, копия протокола вручена заявителю в день его составления.

Постановлением председательствующего на комиссии Иванова Д.В. административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 7 от 03.09.2014 N 171 индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 1.11 Закона N 122-ОЗ, заявителю вменено то, что то 02.09.2014 в 15 часов 50 минут в г. Калуга по ул. Рылеева, д. 44, гражданин Кондратьев Андрей Николаевич самовольно установил и эксплуатировал временный объект - штендер.

Статьей 1.3.1 КоАП РФ определены предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Калужской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 1.11 Закона N 122-ОЗ самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Из примечания к статье 1.7 Закона N 122-ОЗ следует, что под временными объектами понимаются торговые палатки, павильоны, навесы, киоски и другие временные объекты и конструкции, предназначенные для осуществления торговли или предоставления услуг, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющиеся обязательной в соответствии с законодательством).

Правовой режим временных объектов на территории Калуги определён Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утверждёнными решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, где установлено статьёй 31, что в соответствии с видами временных объектов, согласно подпункту а), к временным объектам относятся объекты, используемые для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в том числе объекты торговли, объекты мелкорозничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты по обслуживанию легкового автомобильного транспорта (киоски, навесы, лотки, кафе, парковки).

Как следует из протокола от 02.09.2014 N 171 об административном правонарушении 02.09.2014 в 15 часов 50 минут по адресу г. Калуга, ул. Рылеева, д. 44, гражданин Кондратьев Андрей Николаевич самовольно установил временный объект (штендер). В протоколе об административном правонарушении также имеется запись о том, что он составлен в присутствии свидетелей: Белоусов Л.В., Ленина 93, Буланов А.Н., Кирова 42. К протоколу приложены фотографические снимки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данных, позволяющих идентифицировать указанных свидетелей, в протоколе об административном правонарушении недостаточно, что не позволяет вызвать их для дачи показаний по факту выявленного события правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не потребовал административный орган обеспечить явку свидетелей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство административным органом заявлялось.

Приложенные к протоколу ксерокопии фотографий не содержат в себе ни адреса, ни места, ни времени совершения административного правонарушения, каких-либо иных индивидуализирующих признаков, указывающих на совершение административного правонарушения гражданином Кондратевым Андреем Николаевичем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечают положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что общество, не заключив договор аренды земельного участка, в дальнейшем использовало палатку в своей предпринимательской деятельности, образует иной состав правонарушения, не вменяемый обществу.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 1.11 Закона N 122-ОЗ за самовольную установку временных объектов нельзя признать законной и обоснованной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а следовательно незаконности оспариваемых постановлений управления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N А23-4846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин