Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-12437/14 (ключевые темы: заем - арендная плата - участники ООО - пролонгация договора - возврат госпошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-12437/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А57-16505/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" Фролова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-16505/2014, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" Фролова Игоря Георгиевича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" (ИНН 6449056465, ОГРН 1106449001878)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Губернский торговый дом" от 22 апреля 2014 года в части,при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" представитель Борзикова Татьяна Ивановна по доверенности от 04.09.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" Фролов Игорь Георгиевич с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Губернский торговый дом" от 22 апреля 2014 года в части: - избрания директором Общества Козырева Игоря Викторовича;

- утверждения бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества за 2013 год;

-заключения с ООО "Концессия-В" договора аренды нежилого помещения в Пензенской области сроком на 9 месяцев на условиях арендной платы в размере 35.000 рублей в месяц,

-покрытия убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год за счет прибыли прошлых лет;

- пролонгации договора займа с Козыревым И.В. в сумме 110.000 руб. до 31 декабря 2014 года;

-заключения дополнительного соглашения к договору найма нежилого помещения от 30.04.2013 года о продлении договора до 31 марта 2015 года на условиях арендной платы с 01 апреля 2014 года в размере 9.000 рублей в месяц;

- пролонгации договора займа, предоставленные ООО "Концессия-В" до 31 декабря 2014 года.

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16505/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, в связи с утратой интереса.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-16505/2014 принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе участника Общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" Фролова Игоря Георгиевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-16505/2014 прекратить.

Возвратить Стоянову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина