Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28198/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-12338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Щербаева Д.О. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКСИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-12338/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ДИКСИОН"

к ООО "Представительство ЮЮ Медикал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИОН" (127422, город Москва, улица Тимирязевская, 1, ОГРН: 1047796712920) (далее - Истец, ООО "ДИКСИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство ЮЮ Медикал" (634049,область Томская, город Томск, улица Рабочая, 27/1, П006, ОГРН: 1127847049109) (далее - Ответчик, ООО "Представительство ЮЮ Медикал") о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Истца на произведение "Изображение гинекологического кабинета" и 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Истца на произведение "Изображение хирургического кабинета".

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИКСИОН" отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не признал факт принадлежности Ответчику рекламных каталогов, в которых были использованы спорные произведения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на Истца. По мнению подателя жалобы, данный факт предполагается, поскольку лицо, наносящее товарный знак на образцы продукции, в обычных обстоятельствах действует в своем интересе в целях индивидуализации реализуемой им продукции.

Кроме того, Истец полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Протезист" (далее - ООО "Фирма "Протезист"), поскольку требования Истца к данному обществу и к ООО "Представительство ЮЮ Медикал" основываются на нарушении указанными организациями исключительных прав на спорные произведения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Во время проведения выставки "Здравоохранение 2013" Истцом было обнаружено, что на стенде N 82В50 в выставочном зале N 2 павильона N 8 центрального выставочного комплекса "Экспоцентр" (адрес: Москва, Красносельская наб., д. 14) в свободном доступе на рекламной стойке находилась печатная рекламная продукция (каталоги) с товарным знаком "АРМЕД", содержащая в том числе изображения произведений - "Изображение гинекологического кабинета" и "Изображение хирургического кабинета".

По инициативе Истца нотариусом 13.12.2013 был составлен протокол осмотра помещения и рекламной продукции.

Истец, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на спорные произведения на основании заключенного между ним и Косаревым Вадимом договора авторского заказа, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Представительство ЮЮ Медикал" компенсации за нарушение его исключительных прав на использование спорных произведений.

В обоснование предъявления требований к ООО "Представительство ЮЮ Медикал" Истец ссылается на письмо ООО Фирма "Протезист" от 22.01.2014 N 009, в котором данное общество сообщает, что на международной выставке "Здравоохранение 2013" под торговой маркой "Армед ТМ" в павильоне N 8 Зал N 2 стенд N 82В50 участвовало ООО "Представительство ЮЮ Медикал".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения графики и дизайна.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав Истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения и факт совершения правонарушения Ответчиком.

Истец в подтверждение его исключительных прав на спорные произведения представил в материалы дела договор авторского заказа, заключенный между ним и Косаревым Вадимом. Однако документов, подтверждающих оплату работ по данному договору, как и документов подтверждающих исполнение договора Косаревым Вадимом и передачу результатов ООО "ДИКСИОН" в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора авторского заказа факт выполнения работ и передачи их результатов заказчику подтверждается оригиналом DVD-носителя, на котором находятся произведения. Вместе с тем в находящихся в материалах дела распечатках с DVD-носителя нет информации об авторе произведений, ссылки на договор авторского заказа или иных сведений, подтверждающих, что содержание данного DVD-носителя является результатом выполненных работ в рамках договора авторского заказа между Косаревым Вадимом и ООО "ДИКСИОН".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленных Истцом доказательств не достаточно для установления принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд отклоняет довод Истца о том, что факт нанесения Ответчиком товарного знака "АРМЕД" на рекламные каталоги предполагается, поскольку Ответчик не является единственным обладателем права на использование товарного знака "АРМЕД". Из распечатки с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что обладателем исключительного права на товарный знак "АРМЕД" является Корденков Михаил Владимирович, а ООО "Представительство ЮЮ Медикал" обладает неисключительной лицензией в отношении указанного товарного знака (том 2, лист дела 41).

Факт направления Истцу письма от 22.01.2014 N 009, в котором ООО Фирма "Протезист" сообщает, что на выставке под торговой маркой "Армед ТМ" участвовало ООО "Представительство ЮЮ Медикал", опровергнут ООО Фирма "Протезист". Кроме того, то обстоятельство, что на выставке под торговой маркой "Армед ТМ" в павильоне N 8 Зал N 2 стенд N 82В50 участвовало ООО "Представительство ЮЮ Медикал", не подтверждено организатором выставки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина